2% ÉTUDES SUR LES MICROZOAIRES. 
On ne peut se rendre un compte exact de l’idée qui a donné 
naissance à cette dernière théorie de la nutrition chez les Infusoires. 
Comment, en effet, pouvoir expliquer de quelle façon un bol alimen- 
taire, abandonné à lui-même dans une masse sarcodique, peut S'y 
frayver un chemin pour aboutir forcément à un point donné? M. Duyar- 
din, et ceux qui partagent sa manière de voir, disent bien que la 
force qui précipite le bol dans l'intérieur du sarcode suffit pour 
le faire progresser ; pendant un certain temps, au besoin, c’est pos- 
sible, mais de cette manière lui faire parcourir deux fois toute la lon- 
eueur du corps, comme on le remarque pour les Vorticelles, des- 
cendre d’abord, puis remonter pour aller toujours sortir par un point 
désigné, c’est ce que le raisonnement ne saurait admettre en aucune 
facon. 
L'existence d’une cavité intérieure, telle que Meyen l'a indi- 
quée, a trouvé aussi de nombreux partisans, Cohn (1), Schmidt (2), 
Lieberküubn et plus tard Leydig (3). Les auteurs qui, comme Meyen, 
admettent une cavité générale dans le corps de l'Infusoire, peuvent 
reconnaitre l'existence d’un anus où aboutissent les bols alimentaires 
après une station plus ou moins longue dans l’intérieur de la eavité, 
et sous l'influence d’une contraction des parois ; Dujardin aussi était 
conséquent avec lui-même en niant l'anus et en considérant comme 
une ouverture accidentelle celle qui donnait sortie aux fèces, puisqu'il 
n'admet aucune cavité intestinale. Mais on est on ne peut plus surpris 
de voir Claparède et Lachmann (4) attaquer vivement Dujardin, lui 
reprocher de nier Pexistence de l’anus, eux qui un peu plus loin ne 
reconnaissent point de cavité intestinale et qui retombent dans les 
erreurs qu'ils relevaient chez l’auteur que nous venons de citer. 
(1) Bergman und Leuckart, Vergl. Anat. 
(2) Zeitschrift f. wiss. Zuolog. Beiträge zur Ertwicklung. der Inf. 
(3) Traité d'Histologie, trad. franc. 
(4) Étude sur les Inf. et les Rhizop. 
