18 ÉTUDES SUR LES MICROZOAIRES. 
de l'acte de la cireulalion, quel que soit du reste la manière dont ces 
fonctions s’accomplissent. Ces deux actes fonctionnels chez tous les 
êtres, animaux ou végétaux, sont en connexité parfaite, et lon ne 
peut concevoir une circulation d’un liquide nourricier sans respi- 
ration, de même que l'acte de la respiration implique forcément un 
travail de circulation. 
Cependant quelques auteurs, tout en ne reconnaissant pas le phé- 
nomène de la circulation chez les Infusoires, ont cru devoir admettre 
pour eux un travail de respiration. M. Dujardin, qui nie la circulation 
d'un liquide nourricier chez les Microzoaires, dit cependant (1): 
« Quant à la respiration elle parait plus réelle chez les Infusoires, 
« soit qu'on admette, d’après Spallanzani, que les vésicules sont des- 
« tinées à cette fonction, soit qu'on admelte d’après l’analogie de beau- 
« coup d'animaux inférieurs, que le mouvement vibratile des cils peut 
« n’y être pas étranger, en même temps qu'il sert à la locomotion et 
« à la production du tourbillon qui amène les aliments. On ne peut 
« douter que ces animaleules n'aient besoin de trouver de l'air res- 
« pirable dans l’eau ; les expériences faites par M. Pelletier sur l’as- 
« phyxie de ces animalcules tendent à le prouver... » 
Comment un naturaliste aussi distingué que M. Dujardin a-t1l 
pu se mettre aiusi en contradiction avec lui-même et avec tout ee qui 
est connu dans la science au sujet de ces phénomènes, lui qui non- 
seulement ne reconnail pas de circulation chez les Infusoires, mais 
qui nie les organes qui président à cette fonction ? La respiration pul- 
monaire, branchiale, tubulaire, membraneuse, ete., ne peut exister, 
ou du moins devient inutile sans une circulation qui mette constam- 
ment et successivement les différentes parties du liquide nourricier en 
contact avec l'air libre, ou dissous dans le liquide ambiant. Or, puis- 
qu'on ne peut douter, comme le dit M. Dujardin, que ces animaleules 
(1) Loc. cit, p. 109. 
