66 



<]ui puisse être cuiiroinlue avec le Slom. camareii.sis. Le Slmu. detiiidatiis du uéocomieii esl beaucoup 

 plus élevé íjue n'a [ni être celui ci, et ses tiibcrciiles suiit muins abundants, soit dans les aires ain- 

 bulacraires, soit dans les aires iiiterainbulacraires. Je le place dans le geure Stomechinus à cause de 

 certaines analogies, et du fait iiue je crois distiiiguei- lies eulailles prufondes au péiistome. Sa place 

 généri(iue ne peut pas encore être regardée coinme bien tixée. La composition des plaques ambula- 

 craires est remar(|uable et montre que lespèce, en tous cas, nappartient pas au genre Psammechi- 

 nus dont les plaques anibulacraires, dans les espèces vivantes typi(jues, se composent de deux plaques 

 prinaaires avec une demi phupie au milieu. Je rfai pu voii' les sutures sur aucun des nombreux Sto- 

 mechinus de ma collection, et ou ne peut se laire une idée Irès precise de la composition des plaques 

 daprés les planclies données des espèces de ce genre; je ne puis donc alíirmer (ju"elle soit identique 

 à celle des plaques du S^ camarensis; cela me [larait assez probable, tout ou moins daprès une figure 

 grossie du Stom. (kitndalus. Cotteau. Dans son dernier ouvrage sur la classification des Ecliinides, M. 

 Pomel crée de nombreux genres nouveaux pour distribuer, soit les espèces fossiles attribuées au genre 

 Psaminechinus, soit celles du genre Stomechinus; Iv, dois dire que je n'ai pas três bien saisi, ni leurs 

 caracteres respectifs, ni ceux ipii les distinguent entre eux, de sorte que je ne saurais me rendre 

 compte exactement de celui auquel le Stom. camarensis pourrait bien appartenir. 



Localité. — Ciamara. 



Haulerivien. Faciès de Carregueira. 



ERRATA 



Pag. âl, ligrie 1— Fi-. 2, ajouter et 3. 



Pag. 23, ligne 25. — Ajouter Bellas. 



Pas. » , li''iu; 10 du t>as. — Au limi ile lig. 3-9 lisez G-8. 



