A. Echinidae reguläres: Cidaris minutus, octoceps. 153 



Frage bleibt es^ ob man solche einander nahe liegenden Dinge, 

 wie C. olifex und minutus , für Entwickelungsformen oder für 

 unabhängige Species halten soll. Zur Zeit muss unser Streben 

 vor allem dahin gehen, die Gegenstände möglichst vollkom- 

 men darzulegen. Diese kleinen Cidariten setzen nun nach 

 oben fort. Im 



Nuinisinalismergel y von Ohmenhausen bei Reutlingen 

 wurde der verkieste Körper fig. 92 gefunden, aber so zer- 

 rissen, dass man sich kaum noch von der Existenz der Asseln 

 und Warzen überzeugen kann. Aber mitten zwischen den 

 dortigen Numismalismergeln kommt auf der bekannten Pen- 

 tacrinitenbank ein Schwärm feiner kurzer Stacheln vor, die 

 besonders auf verwitterten Stellen fig. 93 hervortreten , und 

 dem blossen Auge wie Härchen erscheinen. Einige darunter 

 {y vcrgrössert) haben einen dicken Gelenkkopf, und die ge- 

 wöhnlichen sparsamen Längsrippen, welche nach oben un- 

 deutlicher werden. Asseln dazwischen (unteres x vergrössert) 

 haben einen zierlich durchbohrten Tuberkel mit gestrahltem 

 Halse. Ja man meint auch Stücke von lüefern (oberes x 

 vergrössert) zu sehen, die aussen an der Basis einen tiefen 

 Ausschnitt wie Species secunda pag. 55 vermuthen lassen, das 

 würde dann mit fig. 88. x stimmen. Die Stacheln dagegen, 

 welche ich im Jura tab. 24 fig. 50 von Gross-Eislingen ab- 

 bildete, sind etwas dicker und rauher. Möglich, dass das 

 Stückchen nicht nach y; sondern schon nach S gehört, da es 

 mit den dortigen Stacheln besser stimmt. Im 



Amaltlieeilthoil S kommen ausser dem grossen amalthei 

 pag. 130 noch mehrere kleine vor, von welchen ich den wich- 

 tigsten Cid. octoceps tab. 67 fig. 94 Jura tab. 24 fig. 53 

 nannte, obwohl er auch ein paar Knotenköpfe in einer Reihe 

 mehr haben könnte. Wie die verdrückte fig. 94 von der 

 Afterseite a her aus Hechingen zeigt, so weiss ich keinen 

 wesentlichen Unterschied, abgesehen von der etwas be- 



