A. Echinidae reguläres: 9. Cidaris granulatus. 157 



die Verwandtschaften gewisser Formen der jüngeren Schich- 

 ten nachzuweisen, und daran einige Betrachtungen zu knüp- 

 fen. Mundloch klein, wie im Lias, aber die zehn Einschnitte 

 für die Hautkiemen zwar nicht so deutlich als bei striospina 

 pag. 146, aber erkennbar ; die Warzen ebenfalls durchbohrt, 

 ob aber ungestrahlt, das möchte ich in diesem Falle nicht 

 sicher entscheiden. Ich meine am Gelenkhalse Andeutungen 

 von Kerben zu sehen , aber die Schweizer sagen nein. Dess- 

 halb musste das Thierchen, ursprünglich bei Agassiz (Catal. 

 rais. Echin. 1847 pag. 35) unter Hemicidaris aufgetaucht, 

 sodann zur Acrosalenia (Desor Synops. 1858 pag. 142) ge- 

 worfen, zum dritten Mal seinen Platz bei Heiiiipedina (Desor 

 Echin. Helv. pag. 188) einnehmen, aber nicht um dort das 

 Wechselspiel zu endigen. Denn für letzteres Subgenus ist 

 das Afterloch a viel zu gross, da muss vielmehr ein Assel- 

 apparat gesessen haben , wie wir ihn bei den ächten Cidariten 

 oder Salenieu zu treffen gewohnt sind. Ueber 10 Asseln 

 dürften nicht in einer Keihe stehen. An der Convergenz der 

 Warzen erkennt man die Mundseite [x vergrössert), während 

 am Rande des Afterloches dieselben mehr Aequidistanzen 

 einhalten {y vergrössert). Die Ambulaki-en haben nur kleine 

 Wärzchen, welche durch ihre Alternanz sclion lebhaft an 

 suevicus pag. 72 erinnern. Auf der Afterseite springt das 

 weniger ins Auge. Die Porenpaare sind hier grösser als dort, 

 während umgekehrt zwischen den grössern Löchern die Wärz- 

 chen sich verkleinern, und mehr unter einander gleich wer- 

 den. Alles das stimmt mit den kleinen Liasischen Typen so 

 vorzüglich, dass an der geschlechtlichen Uebereinstimmung 

 kaum noch gezweifelt werden kann. Habe ich wirklich die- 

 selbe Species unter der Hand, welche Desor beschreibt, so 

 ist die Vergrösserung 1. c. tab. 31 fig. 7. d nicht ganz 

 wie bei meinen Exemplaren , doch begehen die Künstler hier 

 leicht Fehler. 



