— 19 — 



Weiter trennte S. Buckman^) 1898 von Sphaeroceras 

 die Formenreihe des Am. Brocehii Sow. als Emileia haupt- 

 sächlich auf Grund: 1) der viel feiner zerteilten Lobenlinie, 2) 

 der keulenformij^jen Seitenrippen und 3) des Verlustes der 

 kugeligen Gestalt im Laufe der phylogenetischen Entwicklung 

 und des Auftretens flacherer Formen wie Emileia polymera 

 Waagen. 



Zu Sphaeroceras gehören dann noch zwei Formenreihen 

 von welchen die des Am. Brongniarti Sow. als Typus der Gat- 

 tung gelten würde; während die Formenreihe des Am. Gervillel, bei 

 welcher die Zunahme an Dicke eine gleichmässige bleibt (ohne 

 Verjüngung der Alterswohnkammer) von mir als Chondroceras 

 unterschieden wurde. 



Neumayr**' trennte selbst 1878 von Stephanoceras die 

 Gattung Oecoptychius ab, mit dem Typus Am. refractus Rein, 

 in der gleichen Arbeit stellte er die Macrocephalcn wieder zu 

 Stephanoceras, trennte dagegen den Ammonites crassus ab, für 

 den er die Gattung Coeloceras Hyatt^ 1868 annahm. 



Zittel hatte 1885 in seinem Handbuche der Palaeontologie 

 die ursprünglich weitgefasste Gattung „Stephanoceras" auf die 

 Gruppe der Coronarier v. Buch's beschränkt und rechnete dahin 

 ca. 33 Arten, welche vom unteren braunen Jura bis zum 

 üxfordien hinaufgehen; mit Namen führt er an : 



A. Humphriesianus Sow. A. Bayleanus d'Orb. 



A. subcoronatus Opp. A. Blagdeni Sow. 



A. Unguiferus d'Orb. A. coronatus Schloth. 



Zur nächsten Verwandtschaft von Stephanoceras rechnete 

 er die Gattung Cadoceras Fischer; er trennte aber von Ste- 

 phanoceras: 



8) Buckman 1898: Quart. Journ of the geol. Soc. LIV. p. 456: 

 On the Grouping of some Divisions of so-called „Jurassic" 

 Time. 



9) Neumayr 1878: Jahrbuch der K. K. geol. Reichsanst. pag. 68. 



