﻿Familie Microhrachidae. 179 
	

verdickt, eckig, und seiner Länge nach zieht sich eine vorspringende Kante, zu welcher eine zweite von der einen 
	
 oberen Ecke her hinzutritt. Der Querschnitt in der Hälfte wird ziemlich dreieckig gewesen sein. Das untere 
	
 Ende des Oberarms ist um ein Drittel schmäler als das obere, seine Geleukflächen nicht erhalten. Der Unterarm 
	
 besteht aus zwei ungleich starken Knochen, die Länge beträgt "'.^ des Oberarms und gleicht derjenigen eines Wirbels. 
	
 Von Carpalknochen hat sich nichts erhalten. Die Hand war schwächlich, ziemlich gestreckt und wahrscheinlich 
	
 fünfzehig. 
	

Der Beckengürtel (Taf. 40. Fig. 2., Taf. 47. Fig. 9.) hinterliess nur fragmentäre schwer zu deutende 
	
 Knochen. Auf Taf. 40. liegt bloss ein kräftiger Beckenknochen zum Theil vom Oberschenkel verdeckt, welcher 
	
 dem Darmbein entsprechen dürfte (p.) Er ist in seinem vorderen Ende etwas erweitert, der Mitte entlang 
	
 kantig. Der mittlere Theil ist sowohl nach unten als nach oben erweitert, der hintere verschmälert, stumpf 
	
 zugespitzt. 
	

Noch geringer und undeutlicher sind die Beckenreste an dem jungen Exemplar (Taf. 47. Fig. 9.), wo bloss 
	
 zur rechten Seite bei /. und etwas davon nach Vorne Rudimente von Beckenknochen liegen, die keine Deutung 
	
 zulassen. 
	

Der Oberschenkel (Taf. 40. Fig. 2. /.) ist von normaler Gestalt, fast doppelt so lang als der Oberarm, 
	
 der Unterschenkel halb so lang als der Oberschenkel. Von Tarsalknochen ist nichts vorhanden. Metatarsalknochen 
	
 sind alle 5 erhalten. Die Fingerglieder sind kurz und stämmig, was auf eine zum Anstemmen beim Weiterschieben 
	
 berechnete Form schliessen lässt. 
	

Microbrachis mollis, Fr. 
	

Taf. 46. Fig. 4. Taf. 47. Fig. 7. Taf. 48. Fig. 1 
	

Artkennzeichen. Schädelknochen bloss mit radialen selten dichotoniirenden Furchen. Im Oberkiefer 
	
 etwa 12 Zähne. 
	

Von dieser Art besitzen wir ein einziges, fast vollständiges Exemplar, dessen Abbildung in natürlicher Grösse 
	
 ich auf Taf. 46. Fig. 4. gebe. Wegen der grossen Aehnlichkeit des Skelettes mit der vorigen Art habe ich bloss 
	
 den Schädel und das Becken vergrössert dargestellt. Nachdem die Tafeln bereits fertig waren, entschloss ich mich 
	
 erst das Negativ dieses Unicums auszuätzen und zum galvanischen Abdruck zu benützen. Ich erhielt ein pracht- 
	
 volles Präparat, welches verdienen würde, in 12facher Vergrösserung ganz auf einer Doppeltafel dargestellt zu 
	
 werden, während das Detail bei noch stärkerer Vergrösserung mehrere Tafeln füllen könnte. Dazu konnte ich mich 
	
 aber gegenwärtig nicht entschliessen, einerseits aus materiellen Rücksichten, welche bei dem bedeutend passiven 
	
 Stand des Unternehmens mich nöthigen nur das unumgänglich nöthige zu bieten, andererseits die Gefahr der Ver- 
	
 zögerung des Abschlusses des ersten Bandes, welcher dadurch leicht um ein Jahr hinausgeschoben werden könnte. 
	

Die Gesammtform des Körpers hat bei einer Länge von 16 — 17 cm. einen ähnlichen Habitus 
	
 gehabt wie bei M. Pelikani, bloss der Schädel war etwas breiter und vorne rundlicher. Die Extremitäten hatten 
	
 ähnliche Proportionen, aber der Hautpanzer scheint viel zarter gewesen zu sein. 
	

Die Verknöcherung des Skelettes war weniger vollkommen, wesshalb das ganze Skelett mehr zer- 
	
 drückt und undeutlich erscheint. Namentlich die Rippen an der vorderen Thoraxhälfte waren am distalen Ende 
	
 mehr knorplig, so dass sie nun ganz breit gedrückt sind. 
	

Die Haut hinterliess deutliche Spuren zu beiden Seiten des Skelettes in Form einer glatten, matten 
	
 Fläche, an der man bei Lupenvergrösserung keine Spur von Schuppen entdecken kann. Erst bei 12 bis 20maliger 
	
 Vergrösserung nimmt man am Galvan die zai-ten Rückenschuppen dar, die eine ähnliche Form und Verzierung 
	
 hatten, wie die bei M. Pelicani (auf Taf. 40. Fig. 2.) dargestellten. 
	

Von den Schuppen des Bauchpanzers konnte ich keine Spur sicherstellen. Eine genaue Darstellung und 
	
 Vergleichung der Schädelform ist bei der Zerdrücktheit des einzigen Exemplai'S nicht möglich. Im allgemeinen 
	
 dürfte aber sicher sein, dass die einzelnen Schädelknochen viel loser mit einander verbunden waren als bei M. 
	
 Pelikani. Statt der detailirten Beschreibung der einzelnen Schädelknochen (welche in der Gesammtform mit denen 
	
 der vorigen Art übereinstimmen) will ich bloss auf die Differenzen beider Allen aufmerksam machen. 
	

Die Kiefern haben viel kräftigere und sparsamere Zähne; der Oberkiefer etwa 12, der Unterkiefer 18. 
	
 Sie sind zerdrückt und undeutlich erhalten, so dass ihre eigentliche Form nicht sichergestellt werden kann. Die 
	

