SUR LES CYSTIDÉES, PAR CONTRÉE. 17 



Dans les tableaux qui suivent, sur les bras des Cysticlées, nous énumérons toutes celles de ces 

 formes, qui nous semblent devoir être maintenues dans la science. Nous citons, pour chacune d'elles, 

 la page et la planche correspondantes. 



1870. A. Volborth pulilie un mémoire intitulé: 



TJehpy Achradocystites n. Cystoblastus. A cette occasion, il présente des observations critiques 

 sur les organes des Cystidées. 



(Mém. de VAcad. Imp. des Sciences de S' Pétersh., VU" Série, Tome XVI, Nr. 2.) 



La nouvelle espèce de Cystidée, Achradocystites Grewinghii Volb., décrite et figurée, est très 

 incomplètement connue. 



1874. M. le Doct. Fr. Schmidt passe eu revue plusieurs Cystidées de la Russie. Il montre 

 que le gein-e Cheirocriims Eichw. est identique avec Glyptocystites Bill. Il décrit et figure avec de 

 nouveaux documents les espèces suivantes: 



Glyptocystites penniger . . . Eichw. sp., p. 15, PI. 1-2. 

 Glyptoc. Volborthi . . . Schmidt, p. 20, PI. 2. 



Glyptoc. s.culptns . . . Schmidt, p. 22, PI. 2. 



Gl}T3toc. giganteus . . . Leuchl., p. 23, PI. 2. 



(Miscell. silur. II. — Mém. de VAcad. Imp. des Sciences de S' Pétersh., VIP Série, XXI, Nr. 11. 



1879. M. le Doct. Fr. Schmidt décrit et figure GyatJiocystis Plautinae, de la faune seconde. 

 Cette forme est alliée avec celle de Agelacrinus, et se rapproche de la famille des Astériadées. 

 (Verhandl. der Minerai. Gescllsch., S* Pétershourg.) 



Contrée de l'Oural. 



Dans toutes nos publications sur les fossiles silmiens, nous avons l'habitude de considérer 

 séparément la contrée de l'Oural, qui diffère, sous beaucoup de rapports, des contrées siluriennes avoi- 

 sinant la mer Baltique. 



En ce qui concerne les Cystidées, nous ne connaissons qu'un seul document relatif à l'Oural, 

 savoir : 



1845. M. M. de Verneuil et Comte Keyserling décrivent et hgurent un fragment incomplet, 

 qu'ils nomment: EchinospJiaeritQs tessellatus Phillips. 



(Géologie de la Russie et des Monts Ourals, p. 381, PI. 27.) 



D'après le texte et la figure, la nature générique de ce fossile nous paraît douteuse. 



1854. M. de Gruenwaldt cite cette espèce, d'après M. M. de Verneuil et Comte Keyserling. 



{Silur. Kalhsteine von BogowlowsJc, p. 7.) 



1859. Eichwald révoque en doute la nature de cette espèce, et même du type dévonien décrit 

 par Phillips. Il conçoit que c'est un genre particulier, qui se rapproche des coraux de la famille 

 des Peceptacididées. 



{Leth. Ross. V. p. 627.) 



Contrée de la Podolie galicienne. 



1876. M. le Doct. Schmidt, dans son mémoire sur les faunes siluriennes de la Podolie gali- 

 cienne, constate que les Encrines y sont seulement représentées par les éléments de leur tige. Il ne 

 fait aucune mention quelconque des Cystidées. (Verhandl. d. Russ. Kaiserl. Miner al. -Gesellsch. z. 

 S' Petersburg, Série 2, Bd. X, p. 20.) 



3 



