106 ETUDES PARTICULIERES SUR LES CYSTIDÉES 



Tous les paléontologues s'associeront à nous pour reconnaître l'éminent service rendu à la science 

 par M. Lebesconte, en conservant tous les résultats importants des travaux de ^larie Rouault. 



D'un côté, il a religieusement respecté toutes les idées du savant Breton et les conceptions, 

 un peu insolites, que l'auteur n'avait exposées lui-même qu'en abrégé, dans sa Notice préliminaire. 



D'un autre côté, Marie Rouault avait consacré de longues années à dessiner les fossiles, repré- 

 sentant ses Calix, et nous avons vu, à Paris, en 1878, au moins une quarantaine de planches, 

 couvertes par ses dessins. Mais, comme il y avait beaucoup de répétitions inutiles, M. Lebesconte 

 a fait le choix des figures les plus instructives, qu'il a exposées dans une série de 16 belles planches. 



C'est ce travail, qui est la base de nos comparaisons, qui vont suivre. 



Mais nous ne pouvons pas nous dispenser de mentionner en passant un beau mémoire original, 

 dans lequel M. Lebesconte expose ses observations sur les Cruziana et Ri/sophi/cus — (Bilobites), 

 dont il figure de très beaux exemplaires de la Bretagne, sur 2 planches. 



Cette publication parait fort a propos, à la suite de celles de M. Nathorst et de M. le Marquis 

 de Saporta, et elle jettera une nouvelle lumière sur les questions débattues. 



Pour analyser en quelques mots les conceptions nouvelles de Marie Rouault, nous constatons 

 qu'il considère les fossiles, nommés Calix, comme construits par un animal visqueux, dont toute la 

 substance était comprise dans l'espace entre les 2 pellicules externes ou épidémies de son enveloppe 

 solide, taudis que tout l'espace, entouré par cette enveloppe, restait vide. 



A cette conception fondamentale, déterminant la nature des fossiles nommés Calix, M. Rouault 

 a joint d'autres vues originales, principalement sur les moyens de propagation et sur les transfor- 

 mations des fragments de leur enveloppe. 



Il en est résulté un ensemble coordonné d'études littéraires et zoologiques, combinées avec des 

 travaux de dessin, sans maître, qui ont absorbé tout le temps de M. Rouault, pendant les dernières 

 années de sa vie. 



Sa Notice préliminaire n'exposant pas sou système et ses conceptions dans tout leur ensemble 

 et dans leurs détails, nous avons pensé qu'il était injuste de contester les conceptions indiquées, avant 

 la publication finale et complète, annoncée par le savant Breton. 



Mais nous sommes arrivé au jour où nous devons publier nous-méme nos observations sur les 

 Cystidées de la Bohême. Cette obligation nous conduit à discuter les conceptions de M. Rouault et 

 à exposer des convictions, bien éloignées de celles sur lesquelles a été fondé le genre Calix. 



Si l'on admet la conception fondamentale de ce savant, c. à d. la concentration absolue de 

 l'animal entre les parois de son enveloppe, nous ne voyons pas (pi'il soit possible d'étal)lir un rap- 

 prochement plausible entre nos Cystidées et les Calix. Nous sommes donc condamné à les considérer 

 comme deux familles indépendantes, dans lesquelles l'enveloppe solide offre fortuitement une structure 

 semblable, tandis qu'il existe, entre les animaux comparés, une telle différence, qu'ils doivent être 

 inévitablement rangés sur des degrés différents, dans l'échelle animale. 



Mais, si on se dégage de cette conception fondamentale de M. Rouault, sur la nature et la 

 position de l'animal dans son enveloppe, il s'ouvre une voie, qui conduit à reconnaître des analogies 

 et connexions frappantes entre les Calix et les Cystidées du groupe Aristocystitcs, malgré certains 

 contrastes, qui doivent persister entre eux. 



Cette voie très simple consiste à prendre les Céphalopodes Nautilides comme ternies de com- 

 paraison. 



Les Calix offrent des formes très variées, parmi lesquelles nous nous bornons à considérer les 

 extrêmes. 



