DE LA FAUNE SECONDE. -161 



Les bras paraissent disposés tout autour de la voûté du calice, portant les orifices, dont le 

 nombre et la forme ne peuvent pas être observés sur nos fossiles. 



Dimensions. Pai-mi nos spécimens figurés, la longueur du calice s'élève jusqu'à 34 mm. et sa 

 largeur à 17 mm. Ces chiffres sont variables, suivant l'âge des individus et suivant la compression subie. 



Le diamètre de la tige à la base du calice s'élève à 7 mm. 



Rapp. et différ. Nous devons d'abord exposer les analogies et les difféi-ences entre notre nou- 

 veau genre Homocystites et l'ancien type du Nord, Echino-encrinites, von Meyer. 



1. Parmi les analogies, nous citerons d'abord les rainures rayonnantes sur les plaquettes, 

 à partir d'un point plus oli moins excentrique. C'est la base de l'ornementation connue dans le 

 type russe. 



2. Une seconde analogie se manifeste dans l'existence de rhombes striés. Nous ne pouvons 

 pas déterminer leur nombre dans chaque individu de la Bohême, taudis quïl est indiqué, comme 

 réduit à 2 dans le type comparé. Ces rhombes se composent de 2 parties, placées sur 2 plaquettes 

 voisines. 



3. Une troisième analogie existe dans le notable développement de la tige. Ce caractère a été 

 signalé par L. von Buch, après Volborth (1845). {JJeber Cystid., p. 22.) 



4. Dans les 2 types comparés, les organes extérieurs sont très distincts. Mais nous devons 

 faire abstraction de leur nombre. 



Malgré ces analogies, nous ne pouvons pas admettre que notre espèce Homocyst. alter appar- 

 tient au même type générique que les spécimens russes de Echino-encrinites. Les principaux con- 

 trastes que nous observons entre eux, sont les suivants: « 



1. Dans nos spécimens de Bohême, nous ne pouvons pas compter quatre zones de plaquettes 

 montrant l'ornementation rayonnante. 



2. Mais nous comptons 3 zones, sur chacune desquelles nous reconnaissons l'existence de rhom- 

 bes pectines. 



3. La bouche, évidemment placée au sommet, comme l'indique la position des bras, nous est 

 inconnue, et ne peut pas être comparée à la forme typique. 



4. Aucun de nos spécimens ne nous permet de reconnaître la seconde onverture de grande 

 dimension, placée vers le bas du calice, dans le type du genre Echino-encrinites, et considérée 

 comme ouverture ovarienne par L. v. Buch. 



Ainsi, notre espèce off're à la fois des analogies et des contrastes, par rapport au type primitif 

 de Echino-encrinites, auquel nous ne pourrions l'associer que provisoirement et avec doute, comme 

 l'espèce Mimocyst. Bohemicus, que nous décrivons ci-après, et qui est figurée sur la même PI. 28. 



Nous ferons observer, que le caractère le plus grave, qui semble difterencier nos formes de 

 Bohême, consiste dans l'absence semblable de la grande ouverture vers le bas du calice. Cette ab- 

 sence nous semble constituer un caractère négatif, qui exclut ces Cystidées du genre Echino-encrinites. 



Il nous reste maintenant à comparer entre elles nos deux formes nouvelles de Bohême, Homo- 

 cystites et Mimocystites. 



D'après l'ensemble de leurs apparences, la position, la multiplicité de leurs bras et le notable 

 développement de leur tige, on serait disposé à considérer ces deux formes, comme appartenant à un 

 même genre. L'absence semblable d'une seconde ouverture, d'après nos spécimens, PI. 28, contri- 

 buerait à confirmer cette association. 



21 



