254 



DISTRIBUTION VERTICALE DES ACEPHALES 



Au contiaiie, les apparences des moules internes offrent des caractères, que nous n'avons jamais 

 observés sur les moules correspondants des Acéphales. 



La description de M. Ford, dont la majeure partie est consacrée à la surface du moule interne 

 de l'une des valves, constate l'importance de ces apparences insolites et confirme bien nos impressions. 



Nous sommes donc disposé à considérer ces petites coquilles comme appartenant à un Crustacé 

 primordial et nous rappelons, qu'un autre Crustacé coexistant est énuméré par M. Ford, sous le nom 

 de Leperditia Troycnsis. dans le tableau, que nous venons de reproduire. 



Afin que chacun de nos lecteurs puisse juger par lui-même les éléments de la question, nous 

 aurions désiré pouvoir mettre sous ses yeux les 5 valves, (jne nous avons étudiées. Espérant que la 

 photograiihie pourrait nous fournir des images très exactes de ces fossiles exigus, nous avons fait 

 des essais, qui, malheureuse'.neut, n'ont pas réussi. Nous avons donc eu recours à un dessin ordinaire, 

 étudié avec beaucoup de soin. Malgré la difficulté de rendre sensibles les apparences très délicates 

 de ces surfaces, réduites à de si faibles dimensions, on pourra cependant constater, qu'elles sont 

 contrastantes, par rapport à celles que nous observons sur des moules internes des Lamellibranches, 

 les plus lapprochés par leurs formes extérieures, comme Modiolopsis. Niicnla . . . d'- . . . 



Ainsi, on remarquera, qu'il n'existe sur le contour de la charnière des valves de Troy aucune 

 trace de séries de dents, comme dans les Nucala et autres genres anciens. 



On constatera de même, sur ces petites valves, l'absence de toute impression musculaire, com- 

 liarablc à celles qui sont habituellement très bien conservées dans le même genre Nncula et dans 

 beaucouii de types des faunes les pins anciennes. 



Après avoir reproduit, ci-dessus, la description de ces petites valves par M. S. W. Ford, qui 

 les a bien étudiées, nous nous abstenons de donner une nouvelle description, (jne nous ne réussirions 

 peut-être pas à rendre parfaitement claire par nos expressions. An lieu de ce document habituel, 

 qui nous paraît de second ordre pour la connaissance d'un objet compliqué, nous offrons, au contraire, 

 à nos lecteurs, des figures grossies, que nous considérons comme représentant ces petites valves 

 aussi exactement que possible. Ce sont ii nos yeux les documents de premier ordre. 



I)"après ces considérations, nous ne pouvons pas admettre, que la preuve de lex-isteiu^e des La- 

 mellibranches, dans la faune du (hès de Potsdam, soit établie par les petits fossiles de ïroy. Nous 

 devons laisser à l'avenir le soin de nous fournir des informations finales et indiscutables air sujet 

 de leur nature, aujourd'hui problématique. 



Nous ferons remarquer, (jue la présence isolée d'un Acéphale embryonnaire, dans la partie in- 

 férieure du grès <le Potsdam, paraît peu vraisemblable, tandisque la faune du Potsdam supérieur, 

 si riche en Trilobites, n'a encore présenté aucune trace de l'existence de cet ordre des Mollusques. 



En attendant la solution ilu problème relatif à la nature des petites valves qui nous occupent, 

 nous dirons : 



Lors même que l'apparition d'un Lamellibranche embryonnaire pourrait être un jour démontrée, 

 dans les phases postérieures de la faune primordiale, en Amérique, il n'existe jusqu'à ce jour aucun 

 fait, qui infirme l'absence bien constatée de cet ordre des Mollusques, dans les phases primitives de 

 la même faune, que nous nommons phases à Paradoxides. 



Cette absence reste toujours en harmonie avec celle des Céphalopodes, dans l'ensemble de la 

 faune primordiale. 



Notre confiance dans ces faits négatifs, qui se reproduisent invariablement sur toute la surface 

 des contrées paléozoiques, explorées sur les 2 continents, ne se laisse ébranler, ni par les on dit, 

 ni par les fictions des faunes perdues, imaginées par les théories. 



