er 28 Far 
auf einem sonst vorübergehenden Zustand der Ontogenie stehen zu 
bleiben und in ihm einen Ausgangspunkt für eine neue Entwickelungs- 
wir zergliedern, desto mehr können wir hoffen, die Ontogenie von den störenden Ein- 
wirkungen der Tachygenesis, der Abkürzung, der Fälschung etc. befreit zu finden. 
In allen Fällen stossen wir aber auf einen unlöslichen Rückstand, d.h. gerade dort, 
wo die Methode uns über die Resultate, welche die bisherige Palaeontologie lieferte, er- 
heben sollte, hört sie auf, anwendbar zu sein. Mit dem Protoconch der Ammoniten lässt 
sich nichts weiter anfangen. Das eigentlich embryonale Leben, das sich ın dieser Hülle 
abspielte, bleibt uns ewig unbekannt, und die Hülle selbst zeigt in ihren an sich so ein- 
fachen Charakteren doch so viele Schwankungen, dass wir nicht einmal eine Ruhe im Ein- 
fachsten sehen, sondern finden, wie auch dies den abändernden Einflüssen von je her 
unterlegen ist. Auffälliger noch sind die Schwankungen, welche das Embryonalgehäuse 
der Gastropoden zeigt. 
Wenn die erste Kammerscheidewand eine einfache ist, die des ausgewachsenen 
Tieres in zerschlitzte Loben und Sättel zerlegt ist, so müssen diese weit anseinanderliegenden 
Zustände in der Ontogenie durch Zwischenstadien vermittelt werden, wie wir beim Zerlegen 
eines jeden Ammoniten sehen. Für eine speziellere Phylogenie beweisen die Uebergangs- 
suturen zunächst nichts, denn auch wenn keine Descendenz die Arten verbände oder keine 
Rekapitulation der Phylogenie vorläge, müssten sie sich in einer kontinuierlichen Reihe 
folgen. Wir würden kein Recht haben, auf die Abstammung eines Aegoceras von gephy- 
rocerasartigen Goniatiten zu schliessen, wenn uns nicht entsprechende Typen aus den in 
Frage kommenden Erdperioden vorlägen. Der phylogenetische Wert der ontogenetischen 
Entwickelungsstadien bedarf auch hier im Gebiete der Palaeontologie selbst wieder der Be- 
stätigung durch andere Resultate der Palaeontologie, d. h. wir kommen keinen Schritt 
weiter. Und dabei ist der Schritt ein so minimaler von Goniatiten zum Ammoniten, dreht 
sich das Ganze um eine Spanne des allgemeinen Entwickelungsganges, den die tetrabran- 
chiaten Cephalopoden durchgemacht haben. 
Auffallend ist nur, dass man nicht häufiger einen anderen Schluss gezogen hat, der 
mir notwendig scheint, dass nämlich die Aehnlichkeit der ontogenetischen Entwickelung, 
welche eine gerichtete und eingeengte ist, mit der geologischen Aufeinanderfolge der Typen 
(z. B. Goniatites — Ammonites) auch für die phylogenetische Entwickelung, wenn nicht das 
Vorhandensein einer bestimmten Tendenz erfordert, so doch das Feld des Zufälligen 
einengt. 
Greifen wir noch auf die ontogenetische Entwickelung einer anderen Gruppe zurück, 
nämlich die der Trilobiten, welche durch Barrande seit langer Zeit für einige Arten be- 
kannt ist. Durch amerikanische Forscher ist sie auch für andere Arten nachgewiesen, so dass 
wenigstens aus den Hauptgruppen der formenreichen Abteilung Material vorliegt. Jede On- 
togenie beginnt, nach überwundenem Eistadium (dem wir auch hier nicht näher beikommen 
können) mit recht einfachen Formen, welche Beecher das Protaspis-Stadium nennt; aber 
auch diese einfachen Formen, über die wir unsere Untersuchungen nicht hinausdehnen 
können, bieten Verschiedenheiten. Protaspis ist für die amerikanischen Forscher der ‚„Phyl- 
embryo“ der Trilobiten und zugleich ein larvaler Zustand, welcher dem hypothetischen 
Protonauplius der primitiven, ancestralen, larvalen Form aller Crustaceen sehr nahe steht. 
Es ist nun gewiss folgerichtig, wenn Beecher mit den aus dem Cambrium bekannten 
Protaspis-Zuständen diejenigen als die primitivsten, am wenigsten „überarbeiteten“ heraus- 
sucht, welche die einfachsten Merkmale zeigen und zwar nur solche, welche auch bei allen 
anderen Protaspisformen wiederkehren. Und doch muss hier ein Trugschluss vorliegen, 
