richtung zu finden!). Auch dass die Artbildung in den verschiedenen 
denn der bewährte Trilobitenforscher kommt dadurch zu der völlig unhaltbaren Ansicht, 
dass die Trilobiten von blinden Vorfahren abstammen. 
Eine Beobachtung will ich dagegen anführen, es ist die, dass der im Alter blinde 
Trinucieus im frühesten Jugendstadium Augen zeigt. \Venn wir die Öntogenie verwerten 
wollen, so ist hier ein Punkt, richtig einzusetzen. Wir erfahren dadurch, was uns die breite 
Entfaltung der Klasse lehrt, dass bei blinden Formen die Augen rückgebildet sind. Das 
abstrahierende Verfahren, immer das Einfachste aufzusuchen als Ausgangspunkt der Ent- 
wickelungen, würde irre leiten. 
So fürchte ich, dass wir auch mit Benutzung der Ontogenie der ältesten bekannten 
Formen, selbst wenn das Material sich enorm vervollständigt, nicht in das Dunkel sehen 
können, welches über den präcambrischen Generationen lagert. Bis an diese Grenze leitet 
uns aber die zeitliche Aufeinanderfolge realer Wesen, die Fleisch, Blut und Skelett gewesen 
sind, sicherer, als das biogenetische Gesetz. Der Wert, der in dem zeitlich geordneten 
Urkundenmaterial steckt, muss höher angeschlagen werden. 
Zweifellos giebt es im Verlaufe der ÖOntogenese Zustände, welche Licht auf den 
Entwickelungsgang des Stammes werfen. So wenn sich vorübergehend ein Organ höher 
ausgebildet zeigt, als es spätır beim Erwachsenen auftritt, wenn Organe vorhanden sind, 
die später absorbiert werden, wenn ein Organ durch einen komplizierten Zustand in einen 
einfachen hineingleitett — denn derartige Zustände kann die vom Einfachen konsequent 
fortschreitende Entwickelungstendenz allein nicht erklären, das sind Zuthaten der speziellen 
Stammesgeschichte. Diesen Beobachtungen kommt der grosse Wert zu, dass sie uns das 
Recht geben, analog beschaffene fossile Formen, auch wenn sie sporadisch auftreten und 
durch weite Lücken getrennt sind, in Entwickelungsreihen, welche zu den lebenden hinüber- 
führen, einzustellen. Es sei erinnert an Archaeopteryx und die Zahnvögel der Kreide, deren 
sicherer Platz im System wesentlich auf der richtigen Ausnutzung embryologischer Erfahrung 
beruht. Ueber eine gewisse Entfernung tragen aber diese Erinnerungen in der ÖOntogenie 
nicht hinaus, wohl nie über die Grenzen einer Klasse des zoologischen Systems. 
Man betont dagegen das Auftreten der Kiemenspalten des Fisches noch in der On- 
togenie des Säugetieres. Aber es ist schon mehrfach ausgesprochen, dass die Fische nicht 
notwendig primitive Formen sein müssen, sondern auch von küstenbewohnenden Landtieren 
abstammen können. Ich will nicht behaupten, dass es erwiesen sei, aber mindestens ist 
diese Annahme ebenso möglich wie die entgegengesetzte. Die Kluft zwischen ihnen und 
den Stegocephalen ist durch keinen Fischtypus, auch nicht durch den der Coelacanthinen zu 
überbrücken. Die Struktur der Flosse bleibt fundamental verschieden von jener der Extre- 
mitäten höherer Vertebraten; der Unterschied würde verständlicher, wenn wir annehmen, 
dass sie in sehr alten Zeiten von Tetrapoden mit Knorpelskelett abzweigten. Die An- 
forderungen an die Bewegung, welche das Leben im Wasser stellt, arbeiteten die noch 
einheitlich knorpeligen, durch keine oder wenige Össifizierungen ausgezeichneten Knorpel- 
stücke des Skeletts in radikaler Weise um. 
Diejenigen Stegocephalen des Perms, welche ein kiementragendes Stadium durch- 
machen, sind nur ein kleiner Teil.dieser bedeutenden Gruppe; ihre Kiemen sind eine neue 
Erwerbung, physiologisch und morphologisch etwas anderes als die Fischkiemen. 
Der angedeutete Entwicklungsgang der Fische würde also nach einer ganz anderen 
Richtung vom Ausgangspunkte führen, als die der Stegocephalen, Reptilien und Säugetiere, 
Wenn einmal triftigere Gründe hierfür vorliegen, kann das Auftreten sog. Kiementaschen 
im Embryo keinen Gegengrund bilden. 
1) Besonders Jaeckel hat in seiner umfassenden Darstellung der Cystoidea für die 
