— 139 — 



Изъ пред'Ьловъ Московской губ. въ коллекц1И Зоологическаго 

 Музея Мосовск. Унив. им-Ьются только два экземпляра отъ 

 е. К. Лоренца, изъ Дмитровскаго у. Изъ литературныхъ дан- 

 ныхъ о распространен!!! выхз^холи въ нашей м1>стности изв'1>стно 

 сл-Ь дующее, — Въ 1839 году въ университетскомъ отчет1^ пом^!^- 

 щена такая зам'Ьтка: „Выхухоль обыкновенная (Муода1е тозсКсйа). 

 Поймана во время рыбной ловли въ 30 верстахъ отъ Москвы и 

 въ 4 отъ Бермоковской пустыни, въ пруду им'1^нья пом'Ь!цика 

 Св-Ьчина". По Сатунину встр^Ьчается, но довольно рФ>дко, 

 въ Богоодскомъ, Дмитровскомъ и Звенигородскомъ уу. „По 

 Ок15, — пишетъ Сатунинъ, — она многочисленна, и въ Нижего- 

 родской гз'^б. весною на нее су!цествуетъ особый промыселъ". 

 Р1нтересно отм'Ьтить, что на Ок'Ь, близъ Серпухова она оче- 

 видно очень р'Ьдка, такъ какъ промышленники ее почти не зна- 

 ютъ и требовали очень большую сумму денегъ за доставку 

 одного экземпляра. 



Распространен1е выхухоли отличается большою з^зостью, бу- 

 д\'чи пр13фочено къ бассейнамъ Волги, Дона и Урала. По Э в е р- 

 с манну выхухоль не встр'Ьчается въ систем-Ь Урала и не дол- 

 жна бы водиться въ низовьяхъ р. Волги. Южной границей ра- 

 спространен1я Муог1а1е этотъ авторъ считалъ невысошй хребетъ 

 Общаго Сырта. Однако М. Н. Богдан о въ (30, стр. 162), а 

 за нимъ Сат\^нинъ (167, стр. 7) приводятъ въ качеств-Ь р^^д- 

 каго вида это млекопитающее для ВолжскоГг дельты. Дал-Ье, въ 

 противоположность Э версм а нн з', Н. А. Зарзмный (7 '], стр.365) 

 даетъ очень точныя и подробныя св'Ьд'Ьн1я о распространен1И 

 выхухоли по р. Уралу до г. Уральска въ качеств-Ь обыкновен- 

 наго животнаго, но вверхъ по течешю отъ Уральска она д1>ла- 

 ется значительно р-Ьже. По Л. П. Сабан-Ьевз' (149- ^^р. и) 

 выхз'холь найдена въ юго-зап. части Екатеринбз'ргскаго з-'Ьзда, 

 дф>лаясь бол+.е р+.дко1"[ въ его юго-восточн. половин'Ь (Метлин- 

 ская дача). 



Врядъ ли можно сомн15ваться, что это интересное млекоп!!- 

 тающее д1>лается все р'Ьже и р'Ьже. Такъ, по свид'ктельствз" 

 Б. М. Житкова (71, стр. 5 — 6), выхухоль встр'Ьчалась въ боль- 

 шомъ количеств-Ь въ долин'Ь р. Суры, въ особенности по сред- 

 нему ея течен1ю; теперь, какъ говорилъ мн-й Б. М., она стала 

 тамъ много рьже. 



Что касается до литературныхъ з'казанхй (В о Ь з о п, Т 1- о и е- 

 ззаг!) на распространенхе выхухоли въ Туркестан'Ь и Бухар-Ь, 

 то они совершенно не подтверждаются новыми изсл'Ьдован1ями 

 Н. 0. Кащенко (8 о, стр. 77 — 7^)' 



