— 190 — 



ковъ повлекла за собою неясность описанхя у разныхъ авторовъ, 

 доведенную иногда до полной противоположности. Такъ, по 

 словамъ Миллера, окраска Л. (сггезЫз Ь. приближается къ типу 

 Л. атрЫЫия ге1а МШег, которая темн-Ье типичной формы (М 1 1 1 е г, 

 112, р. 2о), а, сл-^Ьдовательно, и А. (еггезШз Ь., по этому автору, 

 должна быть темн^зе Л. атрЫЫпз Ь. Это стоитъ въ полномъ, 

 не оговоренномъ авторомъ, противор'Ьчхи со всЬми прежними 

 описашями. Разм'1зры для Л. 1егге81п8 Ь. приведены таше: длина 

 т-Ьла и головы — ок. 175 гп/т.; хвоста — юо т/т.; задней ступни — 

 ок. 28 — 3^ т/т.; кондиллярно-базальная длина черепа — з^ — 39 п1/т. 

 А. атрЫЫнз Ь. характеризована сл'Ьдз^ющими разм1зрами: длина 

 т-Ьла и головы — ок. 200 т/т.; хвоста — ок. нот/т.; задней ступ- 

 ни — ок. 2Р — 34 гп/т.; конд.-баз. длина черепа — отъ ^о—ф т/т. 

 Выше я л'казывалъ, и изъ приводимой таблицы было ясно, что 

 н-Ькоторые экземпляры, которые по длин'Ь хвоста должны быть 

 относимы къ А. атрЫЫиз Ь. отличались малыми разм-Ьрами т-Ьла 

 и св-Ьтлой окраской — признаками А. Ьеи'езЫз Ь. ^с^ эти про- 

 тивор'Ьч1я не разъясняются въ новой работ'Ь Труссара, а, на- 

 противъ, въ ней объективный читатель находитъ только новый 

 загадки. Такъ, для А. атрЫЫыз Ь., которл^ю Тгоиеззаг! счи- 

 таетъ бол'Ье темнымъ подвидомъ А. (еггезЬгчз Ь., длина хвоста 

 указана равной 85 т/т., при длин-Ь т-Ьла 194 ш/т. Не говоря 

 З'же о томъ, что такое указаше одного пром-Ьра (безъ оговорки, 

 что это — средняя величина, полученная на большой серхи) надо 

 считать совершенно не научнымъ, строгое сл-Ьдованхе описан1ю 

 этого автора приводитъ къ полному недоум'Ьнхю, куда отнести 

 экземпляры, у коихъ хвостъ достигаетъ 107 — 109 т/т., между 

 Т'Ьмъ какъ прочхе признаки соотв-Ьтствуютъ частью А. 1егге81г18 Ь., 

 частью А. атрЫЫиз Ь.? 



Для А. 1еггез1пз Ь. Тгоиеззаг! указываетъ так1е мелкхе 

 разм'Ьры (длина головы и т^Ьда— 140 т/т.; хвоста — 63 т/т.; 

 ступни— 22 т/т.; черепа ЗЗХ^о тт.), которые невольно наво- 

 дятъ на мысль, что авторъ им-Ьлъ передъ собою молодые экзем- 

 пляры. Резюмируя все сказанное, мы приходимъ къ заключен1ю, 

 что между описанными формами водяныхъ крысъ сЗ'Шествз-ютъ 

 многочисленные переходы, затрудняющ1е ихъ точную дифферен- 

 цировку въ систематическомъ отношен1и, междз' Т'Ьмъ какъ б'ю- 

 логичесшя ОТЛИЧ1Я, повидимому, выражены довольно р'15зко. Это 

 сз^ществован1е промежуточныхъ формъ не даетъ права выделять 

 А. 1егге81гг8 Ь. какъ особый видъ. Однако еще бол-Ье страннымъ 

 является признаше ее за „зиЬзреаез" , какъ д']Ьлаетъ это Тгоиез- 

 8 а г Ь. В-Ьдь, характерной особенностью этой систематической 



