— 251 — 



Г. А. СергтЬева), изъ Уральской обл. (№ 4617), изъ Оренбурга 

 (Л^2 4613 ^т'ь Н. А. За руд наго). Хомяки изъ Западной Сиби- 

 ри, насколько я могъ заключить по пересмотр'Ьнному матер1алу *), 

 отличаются своей сравнительно св-Ьтлой желтоватой окраской 

 со значительной прим'Ьсью сЬраго тона. Первоначально я счи- 

 талъ возможнымъ ихъ выд-Ьлеше въ качеств-Ь самостоятельной 

 формы. Однако, просмотр-Ьвъ большхя серхи изъ Оренбургской, 

 Уфимской и др. губ., я прише.пъ къ заключен1ю, что таше экзем- 

 пляры встр'Ьчаются и тамъ на ряду съ С. с. т^^езсеггз КеЬг. и, 

 в-Ьроятно, представляютъ красочную аберращю, не прхуроченную 

 строго географически. Наконецъ, время года, возрастъ — все это 

 им'Ьетъ огромное значеше для окраски хомяковъ, а эти факторы, 

 обусловливаюш.1е тотъ или другой тонъ м'Ьха, совершенно упу- 

 скались изъ виду прежними авторами. 



Переходя въ заключенхе къ обзору С. с. 81аьторо11си8 За!. '■^), 

 я долженъ зд-Ьсь высказать больш1я сомн-Ьнтя въ ращональности 

 его выдФлен1я. Д'Ьло въ томъ, что р-Ьшительно ни одинъ изъ ука- 

 занныхъ Сатунинымъ признаковъ не выдерживаетъ критики. 

 Уже изъ апр1орныхъ соображен1Й казалось бы врядъ ли возмож- 

 нымъ описывать новый подвидъ только по одному экземпляру 

 въ такой групп'Ь, какъ хомяки, столь подверженной широкой 

 изм-Ьнчивости, личной, сезонной и, наконецъ, возрастной. Въ 

 своей предыдущей работ-Ь (129) я детально критически разби- 

 ралъ вей признаки С. с. 81аугороиси8 За!, и пришелъ къ явно 

 отрицательному результату. Оставляя въ сторон-Ь уже прежде 

 разсмотр'Ьнные мною и С. Н. Горбачев ымъ признаки какъ: 

 вархащю окраски спины и б-Ьлой полосы вокругъ уха, ширину 

 скуловыхъ дугъ и межтеменной кости, я остановлюсь еще на 

 одномъ, постоянство котораго я тогда не могъ пров-Ьрить, — я 

 говорю о длин-Ь /огатта гпс'ть'а. Посл-Ьдн1Я, по словамъ К. А. 

 Сатунина, у сЬверо-кавказскаго хомяка значительно короче, 

 ч-Ьмъ у типичнаго. Просматривая таблицу изм-Ьренш въ работ-Ь 

 Сатунина, читатель можетъ вид-Ьть, сколь значительна эта 

 разница: (огат. ьпазка у кавказскаго хомяка — 8,5 тт., у типич- 

 наго 8,9 тт. 



1) Коллекщя Зоол. Муз. Моск. Унт.: №№ 2622, 2623, 2624, с. Локтевское 

 Зм-Ьиногорск. у. С. А. Буту рлинъ; Л^о№ 2262, 2072, с. Новенское Зм-Ьино- 

 горск. у. А. Лавров ъ; Коллекщя Зоол. Муз. Акад. Наукъ (СПб.): № 5620, 

 ур. Босъ-Аралъ Семипалат. обл. П л о т н и к о в ъ; № 5621 (зиЬаё.) 1Ы(1. 

 Л'» 4616. Алтай, Эверсманнъ; Л? 128-98, окр. села Кольчугина Томск, г. 

 Б. Кисляковъ (экземпляръ въ спирту и потому объ окраск-Ь судить до- 

 вольно трудно, но она представляется довольно св-Ьтлой и бл-Ьдной). 



2) Р1зв-Ьст1я Кавказскаго Музея, 1905 г. стр. 119. 



