4 J. MAUMUS. 
souvent permis d'élargir le cadre de mes observations. 
Bien que cette question des cæcums ne paraisse guère 
avoir alliré l'attention des zoologistes, je ne voudrais pas 
être taxé d’injustice à leur égard en déclarant que toutes 
leurs hypothèses étaient dénuées de fondement. Quelques- 
uns, comme Home, Meckel, Owen, ont été des observateurs 
pleins de mérite et bien qu’un certain nombre d'erreurs se 
soient glissées dans leur œuvre, il n’en est pas moins vrai 
que c’est souvent en contrôlant leurs observations que 
m'auront été suggérées maintes remarques qui consti- 
tueront, peut-être, la partie vraiment neuve et originale de 
mon travail. 
Dès le début, je me suis posé cette double question. Que 
connaissons-nous sur les cæcums et que reste-t-il encore à 
faire à leur sujet ? 
C’est à la première de ces questions que je vais répondre 
tout d’abord. Aussi, avant de faire connaître le résultat de 
mes observations personnelles, commencerai-je par exposer 
brièvement l'historique de la question, me bornant toutefois 
à ne donner qu'une courte analyse des mémoires les plus 
importants et remettant à la fin de mon travail, sous la 
forme d'index bibliographique, l'énumération des documents 
que j'ai consultés. 
$S 2. — Historique. 
Les zoologistes des xvi, xvn° et xvur° siècles, tels que 
Gesner (1585), Perrault (1671), Salerne (1767), Pallas (1767), 
paraissent être les premiers à avoir signalé l'existence des 
appendices cæcaux chez les Oiseaux. Seulement dans leurs 
écrits on chercherait vainement une interprétation du rôle 
de ces organes. Tout au plus ont-ils constaté le fait de leur 
présence chez quelques Oiseaux et encore n'est-il pas rare 
de trouver assez fréquemment des observations inexactes. 
C'est ainsi que Perrault [2] déclare que le Casoar n’a pas de 
cæcums, pas plus, d’ailleurs, que le Cormoran. Cependant 
