Vorrede. 



Die Eifel hat, seit mehr als dreissig Jahren, die Gebirgsforscher verschiedener Länder in einem so 

 hohen Grade beschäftigt, dass ich es, in historischer Beziehung, für gerechtfertigt halte, wenn ich folgenden 

 Brief des nun verstorbenen Herrn von Buch durch den Druck in seinem Zusammenhange bekannt mache, 

 nachdem ich bereits in einer frühern Schrift*) einzelne Stellen daraus angeführt habe. Das Lob und der 

 Tadel, welche in diesem Briefe hinsichtlich meines Buches über die erloschenen Vulkane in der Eifel und 

 am Niederrheine**) ausgesprochen sind, haben nach so langen Jahren so sehr ihre persönliche Beziehung verloren, 

 dass sie mich nicht abhalten können, die einzige Schrift der Vergessenheit zu entziehen, worin einer der ausge- 

 zeichnetsten Gebirgsforscher unserer Zeit seine Ansichten über die Vulkane der Eifel ausgesprochen hat. 

 Hauptsächlich scheint mir aber der Brief von Bedeutung zu sein, wenn ich berücksichtige, dass er in eine 

 Zeit fällt, in welcher die Meinungen über den Ursprung der deutschen Basalte noch so schwankend waren, 

 dass die Frage über die Existenz der erloschenen Vulkane in der Eifel dadurch eine besondere Wichtigkeit 

 erhielt. Nicht in Amerika, oder in Italien und Südfrankreich allein, sondern auch in der Eifel, und in Betreff 

 der deutschen Basalte vorzüglich durch die Eifel , wurde der Streit entgegengesetzter Meinungen geschlichtet, 

 welcher so viele Jahre die Gebirgsforscher theilte; und dieses ist es, was mich veranlasst, den genannten Brief 

 wörtlich hier folgen zu lassen. 



Ehi-enbreitstein, 12. August 1820. 

 ,So viel und mit so grosser Belehrung habe ich mich mit Ihrem Buche über die Eyffel beschäftigt, dass ich nicht ver- 

 meiden kan Ihnen meinen Dank dafür zu schicken. Ich habe häufig Gelegenheit gehabt mich der scharfen und gesunden 

 Urtheilskraft zu freuen, welche in diesser Beschreibung herscht; und wo mich der Zufall hingeffirth hat, finde ich nicht weniger 

 die Genauigkeit der Beobachtung zu preissen. So ist denn Ihr Buch, so viel ich beurtheilen kan, der wichtigste Beytrag zur 

 Förderung der Geognosie, den wir seit mehreren Jahren erhalten haben; — doch eben auch, so viel ich einsehe, mehr für 

 allgemeine Gebirgskunde, als für Theorie der Vulcane, welche wohl in der Eyffel gefördert aber nicht studirt oder begriffen 

 werden kann. — Wie gern unterhielte ich mich über diesse Verhältnisse mit Ihnen, allein es ist schwer dies schriftlicli zu thun, 

 ohne iu den Ton des Lehrmeisters zu fallen, welches ich vermeiden möchte. Nur erlauben Sie mir Ihnen meine Furcht mit- 

 zutheilen, wie ich glaube, vielleicht eine sehr ungegründete: Ilire so genaue Bekantschaft mit der Eyffel möge Sie verleiten ihr 

 mehr zuzutrauen, als sie zu leisten vermag. Der Grund zu solcher Furcht liegt in einigen Ausdrücken Ihres Werkes, als sey 

 die Gegend des I^aacher Sees in Hinsicht der vulkanischen Wirkungen der Eyffel unterzuordnen, wie bey der Beschreibung 

 von Boos; — Ich denke eine Gegend erläutert die andere: in jedem Theile der Welt wird man eine Art von Erscheinungen 

 vorzüglich vorhersehend finden ; dort studiere man sie und übertrage das gefundene Resultat daliin, wo diesse Erscheinung gar 

 wenig, und nur undeutlich hervortritt. Schlacken, Verglassungen, Sand und Maare beweissen wohl die Grösse der vulcanischen 

 Wirkungen nicht. Das alles sind Begebenheiten der Oberfläche. Was im Innern vorgeth, davon erzählt des Laacher Sees 



*) Bemerkungen über die Eifel und die Auvergne. Mainz 1824. Bei Fl. Kupferberg. 

 **) Erschienen zu Mainz, bei Fl. Kupferberg. 1820. 



