43 



des feuilles filiformes, et parfois, semble-t-il, dichotomiques au sommet. C'est ce que Nathorst 

 appelle Bothrodendron (Cijclostigma) brevifolium, Nath.*) Pototlié a cité aussi (Silur-Flora) un Bothro- 

 dendron pour des schistes silurieus du Harz. Donc l'hypothèse d'une Bothrodendracée ne peut 

 pas être repoussée a priori. Quant au nom à attribuer à ces types, nous pourrions leur donner 

 celui de DicranophyJlum, qui semble le mieux indiquer leur identité et qui aurait l'avautage de 

 relever cette curieuse coïncidence de la présence de types identiques, à la fois en Bohême et eu 

 Australie. Mais ce nom aurait l'inconvénient, selon la conception de Grand' Eury, de rappeler 

 une parenté (peu probable) avec les Conifères. Nos fossiles pourraient aussi être rangés dans le 

 î^enre Bothrodendron ; cependant, puisque aucune raison fondamentale ne s'oppose au nom donné par 

 Krejcî, nom qui a pour lui l'avantage de l'ancienneté (1879), nous conserverons à nos fossiles le 

 nom de Protolepidodendron Schari/anum, Kr. pour les échantillons à feuilles dichotomiques, et nous 

 appelerons F. harlsteini le type à feuilles plus larges. Des recherches ultérieures pourront seules, 

 par la découverte d'échantillons meilleurs, permettre d'affirmer, si ces deux espèces doivent être 

 définitivement séparées et dans quel groupe il faut les placer. 



Incertse sedis. 



Nous devons décrire ici un type incertain (tig. 103) qui se rattache peut-être à nos Bothro- 

 dendracées ou qui pourrait être considéré comme une Lépidodend racée. Il s'agit d'un axe portant 

 de nombreuses marques disposées en séries longitudinales très régulières et qu'il est difficile d'inter- 

 préter, soit comme Knorria, soit comme coussinets foliaires. Les Bothrodendracées ont souvent, 

 avant d'arriver à l'état léioderme, des apparences qui rappellent celles que nous décrivons, mais 

 d'autre part on a décrit des formes de Lepidodendron très analogues à notre échantillon. Ainsi 

 Dawson, en 1861 — 1863, puis en 1873, publie un Lepidodendron Gaspianmn qui présente les 

 mêmes caractères (marques knorrioïdes) que notre pièce de Srbsko. 



Ulodendron (?J hogtiiuense> P. et B. 



Fig. 104. 



Les fouilles que nous avons fait faire à Srbsko nous ont fourni un type intéressant qui consiste 

 en un axe assez large, ramifié en dichotomies. Les rameaux sont couverts de stries longitudinales 

 plus ou moins irrégulières et plus ou moins accentuées. Peut-être ne sont-elles qu'accidentelles, 

 mais sur cette impression, dont nous possédons aussi la contre-empreinte, ce qui nous a frappés est 

 la présence, à la base des rameaux, de marques plus ou moins arrondies avec une dépression centrale, 

 et dans cette dépression une espèce de cicatrice. Ces formations rappellent celles décrites sous le 

 nom à' Ulodendron et qui sont constituées par des tiges de Lepidodendron portant les marques d'in- 

 sertion des cônes cauliflores. Zeiller a rattaché, avec preuves à l'appui, aux Bothrodendron^ sous le 

 nom de B. punctatum, un type avec de semblables formations et qui avait été signalé à plusieurs 

 reprises (entre autres par Schimper) sous le nom à' Ulodendron pimctatum. Chez notre échantillon, 

 ces marques se trouvant être toujours à la naissance des ramifications, pourraie)it être un argument 

 de plus en faveur de la théorie qui veut que les fleurs naissent toujours en un point de moindre 

 accroissement. Ici, chaque rameau de la dichotomie recevant moins de nourriture, il en résulterait 

 un accroissement ralenti, et il est intéressant de constater que c'est en ce point justement que se 

 trouve la fleur. L'analogie est si grande entre les Ulodendron et nos échantillons, que nous avons 

 cru pouvoir adopter pour notre fossile, qui malheureusement est unique, le nom à' Ulodendron (?) 

 hostimense. Mais on ne pourra rien affirmer jusqu'au moment, oi:i l'on aura trouvé ces formations en 



Mr. Nathorst m'écrit que son B. b. n"a pas de feuilles bifurquées. P. 



