54 



Psilopliyton ttpinonrum, (Kr.) P. et B. 

 Fig. 127—13!) 



et Psilopliylon hohetiticutn, (Stm) P. et B. 



Ing. 142—147. 



Fucus Novdki, Stur. 



Haliserites spinosus, Kr. ex parte. 



Protoleindodeiidron Duslianum, Kr. eœ parte. 



Lessonia bohcmica, Stur. 



Sargassites, Ettingsh. (in Stur). 



Barrandeina Dusliana, Stur ex parte. 



Pour le moment, nous considérons comme pouvant être des restes de Conifères des empreintes 

 assez régulièrement disposées, mais qui n'ont malheureusement pas pu nous fournir beaucoup de ren- 

 seignements sur les plantes auxquelles elles ont appartenu. 



Nous trouvons ces débris décrits sous les noms de Lessonia bohemica, Fucus Novdki, Barran- 

 deina Dusliana, Protolepidodendron Btislianum, Haliserites spinosus, Sargassites sp., et cette diversité 

 de noms prouve, sans qu'il soit besoin d'insister davantage, le peu de précision de ces empreintes 

 et la. difficulté qu'elles présentent à une exacte interprétation. Quant au nom à leur attribuer, nous 

 aurions voulu leur maintenir un des noms ci-dessus pour satisfaire aux lois de la nomenclature ; 

 mais les noms des genres vivants Lessonia et Fucus et du genre fossile Haliserites ne pouvaient 

 nous convenir, puisque nous ne sommes pas en présence d'Algues; le nom de Frotolepidodendron 

 aurait l'air de vouloir attribuer à nos débris une parenté avec les Lépidodendracées, ce que nous 

 ne saurions affirmer. Quant à Barrandeina., il ne nous satisfait pas non plus, car il a été plus 

 généralement appliqué à des restes de toute autre apparence, dont nous avons parlé plus haut. 



Nous devons relever, à propos de ces échantillons les analogies qui existent entre eux et certaines 

 formes du genre si peu délimité et si hétérogène que Dawson a décrit sous le nom de Psilophyton. 

 Dawson figure, dans ses „fossiles du Dévonien et du Silurien supérieur du Canada", des formes qui 

 rappellent d'assez près les nôtres par l'axe, porteur de feuilles plus ou moins développées. Il est 

 vrai que Dawson dessine sur les troncs des points, tandis que les marques que nous avons re- 

 levées sont plus généralement des stries transversales. Mais ce caractère, vu l'état défectueux des 

 fossiles, ne peut guère être pris en considération comme un fait important. Certains Arthrostigma 

 décrits par Dawson dans le même travail présentent également des analogies avec les formes qui 

 nous occupent. Dawson mettait le Psilophyton princeps parmi les Psilotacves, mais cette inter- 

 prétation n'est rien moins que certaine, et la reconslitution qu'il a donnée de cette plante est établie 

 sur des bases trop problématiques pour que Ton soit tenu de s'y rattacher. Du reste, Dawson semble 

 mettre dans ce genre un peu toutes les formes qu'il ne sait à quel type rapporter. Jusqu'ici nous 

 ne savons guère de certain sur le genre Psilophyton que ce qui résulte des recherches de Solms. 

 (Voir aussi Potonié, qui a résumé cette question dans son Lehrbuch, p. 263. — Voir encore Dawson, 

 1862— 1SG3, entre autres p. 16.) 



Le Psilophyton grande de Penhallow, qui pourrait rappeler vaguement certaines de nos formes, 

 ne paraît s'approcher que de très loin du genre Psilophyton, Daws. 



En 1895, Palacky s'occupe de cette question. Après avoir constaté les difficultés qu'offre 

 l'étude des restes du „ Silurien supérieur (ou Dévonien), nuxinteuant appelé ordinairement Hercynien," 

 de Hostfm, et avoir décrit ces fossiles comme des branches ayant séjourné longtemps dans l'eau avant 

 d'être pétrifiées dans la vase, il relève le fait (pi'on n"a pas encore appliqué à ces fossiles les méthodes 

 modernes de recherches, par exemple l'emploi du microscope au moyen de coupes minces. Quant aux 



