56 



déterminatidiis de Stur, il lui a transmis personnellement ses doutes à ce sujet en lui envoyant nn 

 petit morceau de fin charbon de Hostini. sans (jue Stur lui ait fait quelque opposition. C'étaient, 

 ajoute Palacky, de grandes Algues atlantiques (Borya pour la plupart) (jui avaient conduit Stur à sa 

 théorie des Algues de Bohême, et le fait qu'il n'était pas botaniste laisse comprendre ses erreurs ; 

 l'auteur contin le : „Le premier qui fit une supposition positive sur l'identification de ces vieilles 

 „et intéressantes plantes, fut le Professeur Dawson ii Montréal, Canada, dans son livre ,Geological 

 „history of Plants' (1888, London)." Après avoir cité ropini(ui de Dawson, Palacky ajoute: „Je lui 

 „ écrivis en lui envoyant un exemplaire de Hostinella, qu'il reconnut dans une lettre comme Fsilo- 

 ^phi/fon .... Dernièrement Penhallow publia, comme trouvées dans l'Erian (Dévonien) de New- 

 „York et de Pensylvanie, des formes rappelant celles de Bidiême et qu'il décrit comme Haliserites, 

 „Dicti/otites, Psilophiiton.'' Et Palacky conclut: „Avunt t(nit, il est nécessaire d'échanger des maté- 

 „riaux entre les fossiles américains et bohèmes, car une analyse microscopique et chimique s'impose 

 „ avant qu'on puisse définitivement parler de ces intéressantes vieilles plantes." 



Dans „rHistoire géologique des Plantes" (Dawson) nous lisons (page 3'J): «Quoique je n'aie pas 

 „vu les spécimens, je ne puis douter que les plantes du Silurien de Bohême {ou la plupart d'entre 

 „elles du moins), décrites par Stur comme des Algues et des Characées ne soient réellement des 

 «plantes terrestres et notamment le genre Psilophiiton. Je puis dire aussi que les empreintes aplaties 

 „de Fsilophyton et i'Arthrostigma du Silurien supérieur et de l'Erian de Gaspé auraient pu être 

 «décrites comme Algues, si l'on n'avait retrouvé dans (jnelques-unes l'axe fasciculaire avec des 

 «vaisseaux scalariformes (barredvessels) bien conservés." 



Le travail de Palacky ne comportant pas de dessins, il nous est impossible de savoir laquelle 

 des nombreuses formes décrites ou déterminées par Stur comme Hostinella, Dawson a reconnue 

 comme Fsilopluiton. Nous voulons admettre que c'est celle qui ressemble le plus à ce que l'on con- 

 sidère généralement comme Fsilophyto7i (voyez Dawson et Solms- Laubach ), c'est-à-dire un axe 

 avec des appendices de chaque coté. Nous ne voyons pas (rinconvénient à rattacher les formes qui 

 nous occupent au genre Fsilophyton, d'autant plus que ce genre est très vaste et qu'il ne peut être 

 considéré que comme un groupement provisoire d'espèces vagues; nous nous appuyons sur les données 

 de Solms, qui veut qu'à ce genre soient rattachés les axes avec des appendices latéraux qui leur 

 donnent une apparence très spéciale et qui ont poussé Stur à les interpréter comme des thalles 

 dentés. Mais nous n'irons pas si loin que Dawson, qui fait de Fsilophi/ton une Fsilotacée, ni que 

 Zeiller, qui prétend (p. 308) que ce pourrait être un type mixte entre les Fougères et les Lyco- 

 podiacces. Au contraire, nous répétons que nous ne savons pas où ranger les deux formes que nous 

 nommons, d'après les noms spécifiques de Stur, Fsilophyton spinosum et F. bohemicmn. 



Nous avons dit, plus haut, qu'on po.urrait les considérer comme des Conifères, parce qu'en effet 

 elles ont certains caractères qui autorisent cette supposition, mais cela non plus ne peut être affirmé, 

 et, ici comme ailleurs, nous devons rester dans l'incertitude en attendant la découverte de documents 

 meilleurs. 



Stur réunissait nos deux types sous deux noms : 



1 ". Lessonia bohemica, Algue brune de l'ordre des Laminariées, et les empreintes qu'il avait 

 sous les yeux lui rappelaient les organes végétatifs de ces Algues. 



2". Fucus Novàki, une Fucacce. 



Ici encore nous n'avons pas bien saisi les caractères sur lesquels Stur s'est appuyé pour diffe- , 

 rencier les fossiles décrits sous ces deux noms. Il dit en outre (p. 341), à propos de Lessonia ho- , 

 hemica: «Quant à la signification de ces restes, je dois remarquer d'abord que v. Ettingshausen 

 „ expliqua comme un reste de Fucacée (Sargassites) l'échantillon de Hostin que Barrande lui avait 

 «communiqué en 186ri. Pour moi, je dois dire que je le tiens pour proche parent de Le.tsonia 

 ^fuscescens^ c'est-à-dire pour une Laminarire.^ Stur représente ses deux types comme étant dentés . 



