60 



Dans les types verticillés, comme dans les spirales, nous avons pu voir souvent les tiges 

 présenter des appendices étranges^ jusqu'ici inexplicables (fig. 127, 134, 143, 144, 147). 



Les fossiles h disposition verticillée ont reçu les noms les plus variés, ayant été confondus avec 

 le type spirale. Nous nous sommes arrêtés au nom de FsUophiiton bohemiaim, non pas que nous 

 affirmions être en présence d'une espèce très caractérisée et nettement différente du Fsilophyton spi- 

 iwf:um, mais pour faciliter la discussion et les descriptions. 



Nous devons relever cependant les rapports, tout au moins dans l'apparence générale, entre 

 nos restes verticillés et ceux figurés par Nathorst sous les noms de Sphetiophi/Uum subtenerrimum 

 et de Pseudohornia Ursina que Nathorst met parmi les Frotocalamari actes, auxquelles nous faisions 

 allusion plus haut. 



Il y aurait aussi quelques vagues rapports entre les très mauvais échantillons décrits par 

 Schubert comme Chondrites Moldavo- et notre forme à feuilles spiralées [Cf. la fig. de Schubert et 

 notre fig. 132 entre autres). 



L'allochtonie du terrain ne nous fournit malheureusement que de trop mauvaises formes pour 

 pouvoir élucider tous ces ]toints. Les types spirales nous ont présenté parfois (fig. 134) un double 

 contour des petites feuilles, contour non attribuable à un précipité minéral. Peut-être seraient-ce des 

 nervures rappelant un peu celles des Araucariées à larges feuilles. Mais ici, au lieu de plusieurs 

 nervures, nous n'en aurions que deux. 



D"autre jiart. Monsieur R. de Wettstein nous communique qu'il existe dans le Sud du Brésil, 

 dans des tourbières de la région du Camp, une espèce de Li/copodi mu, qui ressemble par son appa- 

 rence extérieure et par sa grandeur à nos Psilophyton. Les branches feuillées de ce Lycopodium 

 sont a]ilaties et leur structure tout à fait dorsiventrale : elles jKirtent. sur chacun de leurs flancs, 

 une ligne de feuilles, dont les limbes se trouvent sur le même plan que la tige, tandis qu'à la 

 surface de celle-ci, on voit de petites feuilles en forme d'écaillés, tantôt disposées en parastiches, 

 tantôt en lignes horizontales ra^ipelant ainsi des verticillés. La partie de la branche qui touche au 

 sol est tout à fait dénuée de tVuilles. L'organisation extérieure de cette ]ilante pourrait iieut-être 

 nous faire comprendre bien des particularités de nos fossiles. 



Iiicerta^ sedis. 



1", fig. 14s. Rameau portant des feuilles disposées de façon verticillée comme chez Fsilojjhyton 

 bohemicum. Il y avait également un axe central dans ce rameau principal, lequel portait, en outre, 

 des ramifications curieuses, partant presqu'à angle droit du rameau à feuilles verticillées, pouvant se 

 dichotomiser parfois, et munies de très fines et très nombreuses petites feuilles. Peut-être sommes- 

 nous en présence de rameaux jeunes, qui, en s'agrandissant, répéteraient les formes de notre 

 F. bohemicum. 



2", fig. 14it et 150. Rameaux portant des feuilles plus ou moins distinctement verticillées. Un 

 fait curieux à relever, c'est que ces feuilles semblaient parfois divisées dichotomiquement (fig. 14!)). 

 Ceci n'est probablement qu'une apparence et peut provenir de la su])erposition de deux empreintes 

 foliaires. De plus, ces deux échantillons portaient (visibles surtout dans la fig. 150) de curieuses 

 cicatrices plus ou moins elliptiques et que nous ne savons à quoi rapporter. 



3". Dans les fig. 151 — 155, nous avons représenté des axes, dont nous n'avons pas pu établir 

 les affinités. Ils sont pourvus parfois (fig. 154, 155) de marques qui semblent des Enorria ou des 

 empreintes de feuilles. Plus souvent (fig. 151 — 153), ces tiges ont l'air de porter des ramifications 

 latérales, qui leur donnent un peu l'apparence de branches de Conifères. 



