DES APLYSIENS. 9 



non plus à prouver que l'aplysie est le lièvre marin des anciens ; cependant il convient 

 qu'il le croit , quoique ses observations se trouvent sur quelques points en opposition avec 

 celles des anciens , car il a vainement cherché à reconnoitre les propriétés qui ont été 

 attribuées à ce mollusque. Le but de ce savant est de remplir quelques lacunes laissées 

 par Bohadsch et M. Cuvier dans l'anatomie des aplysies, de faire connoître des espèces 

 nouvelles, ainsi qu'une méthode de les grouper, fondée sur l'observation de caractères 

 importants. 



Ses recherches anatomiques sont délicates et dirigées avec tout le talent qui étoit 

 nécessaire pour glaner dans un champ si bien moissonné par deux habiles naturalistes. 

 On pourroit presque dire de ce travail qu'il est le complément de celui de M. Cuvier. 



En décrivant ses espèces, M. délie Chiaje rend un véritable service à la science, non- 

 seulement parce qu'il en fait connoître deux nouvelles, mais encore parce qu'il nous 

 éclaire au sujet de celles déjà connues : c'est ainsi qu'il nous donne des détails précieux 

 sur 1'^. Camelus de M. Cuvier, qui étoit si incomplètement décrite , et qu'il paroît avoir 

 retrouvée. Il décrit et figure comme espèces nouvelles les A. neapolitana et Poliana , qui 

 appartiennent aux mers de Naples. Ces descriptions ne laisseroient rien à désirer , si ce 

 naturaliste avoit donné une plus grande attention aux caractères du test, et s'il l'avoit fait 

 représenter à part. Il est également à regretter qu'il n'ait pas figuré \A. Camelus comme 

 il a figuré \A. depilans. Quant à VA. alba, Cuvier, il n'en tient aucun compte, jugeant 

 que cette espèce n'est qu'un jeune individu de Y A. Camelus. Enfin il propose quelques 

 changements dans la nomenclature. Convaincu par sa propre expérience que Y A. depilans 

 ne possède pas la faculté de faire tomber le poil, que Bohadsch s'est accordé à lui 

 reconnoitre avec les anciens , il propose de changer sa dénomination , qui rappelle un fait 

 inexact, en celle de leporina, qui auroit l'avantage de désigner l'espèce célèbre qui est 

 le type du genre. Il propose encore de changer le nom de YA.punctata en celui du 

 naturaliste à qui on en doit la découverte : ce changement est fondé sur ce que le 

 caractère que porte cette dénomination n'est pas uniquement applicable à l'espèce à 

 qui elle a été affectée. Nous ne blâmerons pas M. délie Chiaje d'avoir proposé ces chan- 

 gements , qui peuvent éti-e , sous quelques rapports , considérés comme des rectifications 

 réelles , et que d'ailleurs il est impossible de ne pas apprécier ; cependant nous ne 

 les adopterons pas, quand même il en seroit temps encore (i), parce que nous savons 

 combien on doit éviter d'encourager de semblables innovations. La perte d'espèces pour 

 l'auteur qui les a découvertes et nommées est à nos yeux le moindre inconvénient; mais 

 celui que l'on doit redouter, c'est la confusion qu'une semblable méthode ne tarderoit pas 

 à jeter dans la synonymie en la compliquant, et l'embarras et les erreurs où cela pourroit 

 conduire ceux qui n'en ont pas toujours sous les yeux une exacte. 



La Monographie de M. délie Chiaje se compose donc de six espèces, plus VA. viridis 

 de M. Bosc, qu'il conserve au genre, mais dont il ne parle que dans une note, et pour 

 la citer seulement. Ces six espèces sont Y A. fasciata^ Y A. Camelus, Y A. neapolitana , 

 Y A. depilans, Y A. punctata, et VA- Poliana. 



(i) Lorsque nous avons eu connoissance du travail de M. délie Chiaje , le nôtre et toutes nos planches étoient 

 achevés. 



