i4 HISTOIRE 



est celle dont nous venons de parler, et les deux autres sont désignées sous les noms 

 de D. Rondeletii et de D. tlolabrifera. Nous ignorons qui a établi la première, et 

 sur quels caractères ou s'est fondé pour la rapporter au genre Dolabelle ; car nous 

 ne voyons d'autre analogie entre la seconde espèce de lièvre marin de Rondelet et la 

 Dolabelle, que celle qui existe entre elle et les Aplysies. D'ailleurs il n'y a point, dans 

 la Méditerrannée, d'espèces de Dolabelles; ces mollusques sont propres à la mer des 

 Indes et à celles de la Nouvelle- Hollande. Quant à la D. dolabrifera, elle a été établie 

 par M. Cuvier, pour une Aplysie, rapportée de l'île de France par M. Mathieu. Elle se 

 rapproche davantage des Dolabelles que celle de Rondelet; cependant elle n'a point 

 de plan oblicpie, et l'on peut voir dans la série de nos espèces, où elle forme le type 

 d'une section de même que la D. Rumphii, qu'elle diffère autant des Dolabelles de Lamarck 

 que des Aplysies de Linnée ; du reste ces différences de caractère peuvent tout au plus 

 servir à établir des coupes dans un genre.' 



Bientôt M. de Lamarck, éclairé par les savantes recherches de M. Cuvier, sur le genre 

 qu'il avoit créé, a donné, dans la seconde édition des Animaux sans vertèbres ( i ) , un 

 nouveau travail sur les Dolabelles. Il emprunte à M. Cuvier la description de l'animal; 

 mais, voulant justifier la conservation de son genre, il ajoute l'observation suivante: Que 

 peut-être les Dolabelles se distinguent des Aplysies par le défaut d'yeux, s'appuyant 

 pour ce fait sur ce que M. Cuvier, en décrivant les mollusques rapportés par Péron , n'a 

 point parlé de ces organes. Il est facile d'en concevoir le motif: c'est que cet ana- 

 tomiste s'est particulièrement attaché à décrire ce qui pouvoit établir quelque différence 

 entre les deux genres , ajoutant, pour tout le reste, que ces animaux sont parfaitement 

 semblables. Il entendoit donc par là que les Dolabelles portent les yeux comme les 

 Aplysies. Sans doute les recherches de ce savant sont trop rigoureuses et trop délicates 

 pour qu'il ait oublié de s'assurer de ce fait; et, dans le cas où il eût reconnu une particu- 

 larité si remarquable, il n'est pas à croire qu'il eiit négligé d'en faire mention. M. de 

 Lamarck ne décrit que deux espèces dont une est nouvelle. Il renvoie à M. Cuvier 

 pour les D. Rondeletii et dolabrifera dont nous venons de parler. La nouvelle espèce qui 

 n'est connue que par sa coquille, a reçu le nom de D.fragilis ; c'est tout simplement le 

 test de 1'^. depilans. 



M. de Férussac, dans ses Tableaux systématiques , maintient le genre Dolabelle, et y 

 rapporte les trois espèces citées en dernier lieu par M. Cuvier. 



M. de Blainville a également cherché à y établir de nouvelles espèces, mais sans beau- 

 coup de succès. Dans le Dictionnaire des sciences naturelles , il en établit deux que nous 

 allons examiner, l'une sous le nom de D. Peronii^ et l'autre sous celui de D. Icevis. 



Il pense que la Dolabelle rapportée par Péron et figurée dans le mémoire analomique 

 de M. Cuvier, est une espèce distincte de celle représentée par Rumphius ; il croit en 

 outre que la coquille de la planche XL de cet iconographe se rapporte à l'espèce de Péron 

 et non au Umax marina tertia. 



Nous ne saurions partager son avis ; il nous paroît certain que ces deux espèces n'en font 

 qu'une, à laquelle la coquiUe de Rumphius appartient. Tous les caractères du Umax marina 



(i) Lamarck, Système des Anim. sans vert., t. VI, W P., p. 4o. 



