DES APLYSIENS. i5 



se rapportent à la Dolabelle que l'on doit à Péron, si l'on en excepte des inexactitudes 

 de dessin qu'il est très-facile de reconnoître dans la figure du premier. « La Dolabelle de 

 « Rumphius diffère, dit-il, de celle de Péron par une peau beaucoup plus tuberculeuse , 

 «une moindre grandeur du disque, par la présence de véritables appendices natatoires, 

 « quoique moins grands que dans les Aplysies, et enfin par l'existence d'un tube (le siphon) 

 « plus long à la cavité branchiale. » 



Il est vrai que, dans cette figure, le disque offre une moindre grandeur; c'est parce 

 que les bords supérieurs, représentés dans un état de mollesse, sont affaissés, et ce sont 

 précisément ces mêmes bords ainsi affaissés et lâchement repliés et ridés qui donnent 

 l'apparence de lobes natatoires. Il est possible aussi que Rumphius , voulant montrer dans 

 sa figure la disposition de la cavité branchiale , ait voulu qu'on en écartât les bords. Sa peau, 

 continue M. de Blainville, est/^/wi tuberculeuse; c'est que l'individu de Péron, comme il est 

 facile de s'en convaincre par l'examen de la coquille, est jeune; et nous avons remarqué, 

 sur plusieurs espèces vivantes que nous avons eues à notre disposition, que le corps est 

 beaucoup moins hérissé dans le jeune âge que dans l'état adulte. Quant à la longuevir du 

 siphon , elle ne peut précisément servir de caractère spécifique , à moins d'être extrê- 

 mement marquée , car ces mollusques peuvent assez facilement, par l'effet de leurs muscles , 

 allonger ou raccourcir plus ou moins cette partie. 



L'animal de Rumphius paroît avoir un disque postérieur, avec tous les caractères des 

 Aplysies ; donc il doit entrer dans le genre Dolabelle de Lamarck. Il a des aspérités aiguës 

 comme l'espèce observée par Péron et par nous à l'ile de France , l'espèce rencontrée à 

 Waigiou et Rawack par MM. Quoy et Gaimard, et il vient des mêmes mers. Enfin la 

 coquille figurée dans le même ouvrage, vient du même pays que l'animal, et elle est 

 absolument la même que la coquille trouvée par ces mêmes naturalistes. Peut-on douter 

 que l'espèce ne soit aussi la même ? 



Au surplus , quelle confiance pouvons-nous avoir dans une figure telle que celle de 

 Rumphius? Que signifient en avant des tentacules antérieurs, très-près de la bouche , ces 

 deux petits tentacules filiformes , semblables à ceux de certains crustacés ? Et ce siphon , 

 peut-on avoir confiance dans ses dimensions, quand sa forme est si inexacte? Pourquoi 

 ce tube conique, à parois continues, au lieu d'être formé par un enroulement de la mem- 

 brane sur elle-même? Ces inexactitudes, sensibles à tous les yeux, nous donnent heu de 

 croire que le dessin de cette figure a été fait de souvenir. 



La seconde espèce que propose M. de Blainville, sous le nom de D. lœvis, nous laisse 

 dans une plus grande incertitude ; elle n'est accompagnée que d'une courte description, 

 très-insuffisante , mais telle cependant que l'on seroit encore tenté de la repousser du 

 genre Dolabelle. 



L'auteur de l'article Dolabelle du Dictionnaire classique d'histoire naturelle n'ajoute 

 rien à nos connoissances sur ce genre ; il ne fait que répéter d'une manière plus abrégée 

 l'article de M. de Blainville, du Dictionnaire des sciences naturelles. M. Deshayes, sans 

 en faire connoître le motif, rapporte dans sa synonymie le D. lœvis de M. de Blainville à la 

 D.fragilis de M. de Lamarck. Il seroit clair, s'il ne se trompe pas, que le D. lœvis seroit 

 tout simplement Y A. depilans, ce qui n'est pas probable ; car M. de Blainville a vu l'animal 

 de son espèce, et doit-on supposer qu'il ne l'ait pas bien reconnu ? 



Nos observations sur les Dolabelles, réunies à celles de MM. Quoy et Gaimard et 



