DES APLYSIENS. 5 



qui doivent décider la question : « Il est , dit-il , hérissé de poils très-durs , et capables de 

 ((■ blesser; il nage toujours dans la partie supérieure des eaux , et ne se tient point au fond; 

 « il se meut avec vitesse. » Il nous semble que nous ne devons pas voir dans cette définition 

 un mollusque du genre du lièvre-marin , mais bien des caractères propres à quelque espèce 

 de poisson ; sans doute les auteurs à qui nous devons la connoissance de cet animal ne 

 l'avoient pas vu par eux-mêmes, et peut-être qu'ils n'avoient établi ce rapprochement, que 

 sur le récit des propriétés fabuleuses dont le prétendu lièvre-marin des Indes a été le 

 sujet tout aussi bien que celui de la Méditerranée. Nous n'insisterons pas davantage sur 

 ce point, qui semble placé hors de notre sujet, et qui se montre enveloppé d'un voile 

 obscur que nous tenterions vainement de soulever. En conséquence, nous ne reviendrons 

 plus sur le lièvre-marin des Indes. 



Le premier auteur qui ait copié Rondelet, est Gesner ( i ) ; il se contenta de lui emprunter 

 sa description et ses figures sans rien ajouter à ce qu'il en avoit dit : il est seulement bon 

 de remarquer qu'il ne rangea plus le lièvre-marin parmi les poissons, comme l'avoit fait 

 Rondelet, mais qu'il le comprit dans sa division des animaux mous, empruntée à Aristote. 



Aldrovande (a) a fait comme Gesner; il s'est borné à répéter ce que ses prédécesseurs 

 avoient écrit , et à reproduire les figures des trois espèces de Rondelet. 



Fabius Columna (3) a donné une excellente description de la troisième espèce, que 

 nous avons dit être un e ïethys. Ce naturaliste auroit donc pu la séparer des deux premières ; 

 non-seulement il ne l'a pas fait, mais il a ajouté au genre une quatrième espèce, qui est 

 une Doris , et qui par conséquent ne se rapproche pas davantage du lièvre-marin que de 

 la Téthys. 



Linnée n'avoit point vu, à ce qu'il paroît, de lièvre-marin; et ce qu'il savoit de ce 

 mollusque, il le devoit, de même que Fabius Columna, Aldrovande et Gesner, à Rondelet. 

 Aussi ne doit-on pas être surpris de voir que, très-embarrassé des espèces citées, il les ait 

 placées dans le genre Lernée, qui lui-même renfermoit déjà plusieurs animaux très-différents 

 entre eux. Dans ses quatrième et sixième éditions les lièvres-marins furent compris sous 

 cette dénomination générique. 



Bohadsch (4) publia, quelque temps après, son beau travail sur le lièvre -marin qu'il 

 eut l'occasion d'observer sur les côtes d'Italie. Ce savant anatomiste n'examine point si le 

 mollusque dont il s'agit est bien le lièvre-marin des anciens, et s'il doit entrer ou non 

 dans le genre Lernée; il ne s'occupe qu'à en décrire l'organisation, et à en rechercher les 

 propriétés particulières. Ce travail, vu le temps où il a été exécuté, est un des plus beaux 

 qui ait été fait sur ce genre de mollusque. Voici de quelle manière M. Cuvier en parle : 

 «Son travail, dit-il, auroit presque rendu le mien inutile, si ses procédés anatomiques 

 «avoient été assez délicats, surtout s'il avoit eu, losqu'il se livra à ces recherches, des 

 « connoissances comparées de l'organisation des genres voisins. « 



Les recherches de Bohadsch furent faites sur l'espèce même que, d'un avis général, on 

 croit être celle des anciens, et qui, comme nous le verrons plus tard, présente en effet, 



(i) Gesner, Animalium mar. ordo.'Klllde Mollibus , p. ig3. 



(2) Aldrovande, de An. JExs., p. 80. 



(3) Fabius Columna, de Aquatil. et Terrest. obs., p. xxviij. 



(4) Bohadsch , de quibusdain animalibus marinis. 



