4 HISTOIRE 



drupède. «Dans notre mer, dit l'auteur latin, cet animal est une masse informe qui ne 

 « ressemble au lièvre que par sa couleur ; mais dans la mer des Indes , il lui ressemble 

 «aussi par sa grosseur, et par son poil qui est seulement plus rude (i).» 



D'après cela nous sommes très-portés à croire que le mollusque de Rondelet est bien 

 du même genre que le lièvre-marin des anciens, mais que ce n'est pas la même espèce, 

 comme nous essayerons de le démontrer plus loin. Quoi qu'il en soit. Rondelet n'en a pas 

 moins le mérite de la découverte; c'est bien certainement à lui que nous devons la connois- 

 sance de l'animal dont les anciens ont tant parlé, et cela d'une manière si extraordinaire. 



Un fait bien singulier, c'est que Rondelet, qui paroît s'être attaché à recueillir tous les 

 moyens de prouver l'analogie de son animal avec celui de Pline, a cependant négligé une 

 preuve tout-à-fait convaincante , et dont Apulée lui fournissoit l'occasion en observant que 

 le lièvre-marin a dans le ventre douze petits osselets. Ce caractère , que nous avons déjà 

 signalé comme étant très-important dans une semblable discussion, ne doit plus nous 

 laisser de doute sur l'heureux rapprochement dû à Rondelet. C'est Bohadsch qui le premier 

 l'a reconnu sur l'animal qui a servi à ses recherches anatomiques, et depuis il a été signalé 

 par M. Cuvier comme appartenant à toutes les espèces d'Aplysies. 



Nous remarquerons aussi qu'Apulée , qui paroît avoir si bien examiné le lièvre-marin , 

 puisqu'il a porté ses recherches jusque dans l'organisation interne , n'a point parlé 

 du rudiment de coquille qui protège les branchies et le cœur dans l'espèce qui étoit à 

 sa disposition ; il n'est cependant pas probable qu'il ait échappé à son investigation ; il y a 

 plutôt lieu de croire que le trouvant si mince, si flexible et peut-être tout membraneux, 

 il n'y ait point fixé son attention d'une manière particulière. 



Cette coquille n'a poîht échappé à Rondelet, et il falloit que ce grand naturaliste fut 

 bien frappé de l'identité de son animal avec celui des anciens pour que la considération 

 de cette pièce essentielle, dont personne n'avoit parlé avant lui, ne l'ébranlât pas dans 

 l'idée de sa découverte du lièvre-marin. 



Ce que nous devons à ce naturaliste au sujet de l'animaî qui nous occupe ne se borne 

 pas là; il est le premier qui en ait donné une figure accompagnée d'une assez bonne 

 description , et qui ait reconnu les lobes latéraux pour de véritables nageoires. 



Malheureusement , après avoir si bien fait connoître le lièvre-marin , il semble en oublier 

 les caractères pour y joindre un mollusque qui en diffère évidemment, et qui appartient 

 au genre Téthys. 



Rondelet donne encore une seconde figure de lièvre - marin , mais inexacte et 

 accompagnée d'une description insuffisante. Cette figure, qui n'indique aucune cavité 

 branchiale, a beaucoup embarrassé les auteurs qui depuis ont traité le genre Aplysie. 

 Quant à nous, nous la jugeons indéterminable. 



Nous ne sommes pas encore aussi éclairés sur le lièvre-marin de la mer des Indes que 

 sur celui de la Méditerranée, et maintenant que la découverte de Rondelet nous apprend 

 à quel genre de mollusque répond le dernier, nous pouvons, en quelque sorte, nous 

 assurer si le premier mérite également d'en être rapproché. Les mêmes auteurs anciens en 

 ont parlé, mais moins en détail. Mien nous fournit cependant les caractères suivants, 



(i) Pline, lib. X, cap. 48. 



.«■ 



