61 



Bos etc. — Clirislol stellt (flnslit. 1849. 318) vier Familien auf und 

 unterscheidet in jeder zwei Gruppen nach der Anwesenheit des Zahn- 

 kittes, womit auch das geologische Alter übereinstimmt, indem die 

 Galtungen ohne Zahnkilt stets aller sind, als die mit demselben. 1. 

 Pr oho scidea. a. ohne Kilt: Mostodon. h. mit Kitt: Elephas. 2. G e- 

 nuina. a. ohne Kitt: Anoplotherinm, Ant/iracotherium , Sus, Phaco- 

 choerus etc. b. mit Kilt; Palaeolherium, Rhinoceros , Elasmotherium. 

 3, Solidungula. a. ohne Kilt: Hipparitherium. b. mit Kilt: Hippa- 

 rion, Equus. 4. Am p hibiotica. a, ohne Kilt: Manatus, liletaxyfhe- 

 rmm. b. mit Kitt: Halicore. — In einem Vortrage im naturw. Verein 

 (Auszug. Silzungspr. 1849. S. 22) habe ich mich bereits über Pomels 

 Classification ausgesprochen und die meiner Fauna der Vorwelt (Säu- 

 geth. 155) zu Grunde gelegte abermals erörtert. Letztere hat Owen's 

 Zuslimmung nicht erhallen, allein die völlige Verschmelzung der Ein- 

 hufer und Wiederkäuer mit den Vielhufern wird in Deutschland kaum 

 einen achtbaren Beifall gewinnen, denn uns erscheinen ihre Eigen- 

 Ihümlichkeiten so bedeutend, dass wir sie slels als Ordnungen neben 

 einander bestehen lassen werden. In der That sind die Einhufer und 

 Wiederkäuer weit aullallender unter einander und von den Vielhufern 

 verschieden, als der Elephant durch seinen Rüssel allein von den Pe- 

 rissodaktylen, denen gegenüber er eine gleichwerthige Abtheilung bil- 

 den soll. Unter den Perissodaklylen selbst finden wir zu verschieden- 

 artige Formen vereinigt, als dass wir dieselben in eine natürliche 

 Gruppe vereinigt lassen könnten. W'enn auch von Equus durch Pa- 

 läolherium zu Tapir hin eine Verwandtschaft unverkennbar ist, so ist 

 doch andererseits die Verbindung von Equus mit Elasmotherium, Hij- 

 rax und Rhinoceros und die weile Trennung dieses letztem von Hip- 

 popotumus durch Owen's Darlegung noch keineswegs begreiflich ge- 

 worden. Pomel hat zwar die Wiederkäuer den übrigen Familien gleich- 

 werlhig gegenübergestellt, aber das Dinolherium als unzweifelhaften 

 pflanzenfressenden Wal neben den Elephanlen zu stellen, scheint uns 

 doch sehr gewaltsam und naturwidrig. ChrisloTs lediglich auf die Zu- 

 sammenselzung der Zähne begründete Classification möchte in einem 

 System der Odontologie wohl aufgenommen w erden können , aber in 

 einem nalürliclien System der Säugethierc wird ihr nie ein Platz ein- 

 geräumt werden. 



Ueber die Familie der Anoplotheriden ist Blainville's Monographie, 

 die einzige Lieferung seiner Osleographie, in den letzten zwei Jahren, 

 erschienen. Für die Gattung Anoplotherium nimmt B. nur die einzige 

 Art A. commune als zuverlässig begründet an und vermuthet, dass 

 dieselbe 15 Rippenlragende Rückenwirbel besessen habe A. secun- 

 darium soll auf Fragmente nicht ausgewachsener Exemplare beruhen. 

 A. medium s. Xiphodou gracile scheint ein generell verschiedener 



