62 
Die vier Wurzeln im erslen Falle haben demnach als Ausdruck 
för die bei Gelegenheit der Fixierung herrschende Zellteilungsinten- 
sität Werte, die von 2 bis 34,5 variieren. Ein solcher Wert wie 2 
in diesem Falle beruht, wie ich nach und nach herausgefunden habe, 
auf Abnormitäten, auf die ich hier nicht näher eingehen will. 
Derartige extrem niedrige Werte därfen daher in diesem Zusammen- 
ihange nicht mitgerechnet werden. Die gewöhnliche Schlagweite fär 
die Variation liegt zwischen 10 bis 15 und 40 bis 50. Ob fär die 
Bestimmung derselben das Zellenalter mitspricht, wie KARSTEN (1915 
u. 1918) es fär möglich hält, habe ich nicht ermittelt, da das Ma- 
terial fär diese Aufgabe noch unbearbeitet ist. 
Da es bekannt war, dass Eintritt und Verlauf von Kernteilungen 
sich gegen äussere Verhältnisse empfindlich zeigen, liess ich es mir 
-angelegen sein, diese fär die Wurzeln so gleichförmig wie möglich 
zu gestalten. Ich liess sie in mit Filtrierpapier bekleideten Glas- 
schalen bei konstanter Dunkelheit (Behandlung und Beobachtungen 
wurden bei rotem Licht ausgeföährt) und Temperatur und mit 
gleichen Abständen untereinander keimen und wachsen. Aber 
die Variation in der Zellteilungsfrequenz war dieselbe wie zuvor. 
Ich dachte mir daher als einzige Möglichkeit, dass diese gleichmäs- 
sigen Schwankungen in den Teilungszahlen auf einer Periodizität 
in der Zellteilungsintensität einer jeden Wurzel beruhen mäössten. 
Dieser Rhythmus (ob er regelmässig ist, lasse ich einstweilen aus- 
ser Betracht) wäre dann eine för jede Wurzel individuelle Erschei- 
nung, denn die Abwesenheit eines synchronen Verlaufes beweist 
vollständige Unabhängigkeit von dem Wechsel von Tag und Nacht 
(bei Wurzeln, die im Tageslicht Nachtdunkel gewachsen waren, 
war die Variation gleichfalls dieselbe), und sie deutet ausserdem auf 
Selbständigkeit des Rhythmus auch gegenäber anderen Variationen 
in der Aussenwelt. Mit anderen Worten der Rhytmus wärde auto- 
nom sein. 
Den Begriff autonom nehme ich hier in Gemässheit der Pfeffer- 
schen Definition desselben. Doch finde ich es notwendig, dieser 
eine schärfere Formulierung zu geben. Nach der Diskussion, die 
zwischen hauptsächlich PFEFFER (das letztemal 1915) und KNIEP 
(1915) einerseits und KLEBsS (das letztemal 1917) andererseits ge- 
föhrt war, hatte es den Anschein, als ob KLEBs tatsächlich Grund 
för seine Behauptung gehabt hätte, dass der Pfefferscehe Autonomie- 
begriff zweideutig sei. Er gibt nicht deutlich genug an, wo die 
Grenze gezogen werden soll, wenn es gilt zu bestimmen, welche 
