303 
gabe eines Aufspeicherungsorgans hat, hat entwicklungsgeschichtlich 
nichts mit dem Endosperm noch mit dem Perisperm zu tun. Esist 
ein organon suigeneris und muss mit einem neuen Namen benannt 
werden — z. B. Chalazosperm. Das Chalazosperm hat morpholo- 
gisch gesehen nichts mit Perisperm zu tun; vom systemaltischen 
Gesichtspunkt aus spricht daher das Vorkommen eines ev. Chalazo- 
sperms in keiner Weise för Verwandtschaft mit Pflanzen, die ein 
Perisperm besitzen. 
Die Chalazospermnatur des chalazalen Anhangs bei Cyanastrum 
muss indessen bis auf weiteres als sehr unsicher angesehen werden. 
Die anatomische Struktur des Anhangs scheint mir nämlich ge- 
wisse Eigentämlichkeiten aufzuweisen, die vielleicht einen Finger- 
zeig dafär geben, dass seine physiologisch-biologische Bedeutung 
eine andere ist als die oben angedeutete. Das Gewebe ist locker, 
und zwischen den radiierenden Zellreihen finden sich grosse Inter- 
zellularräume; uUberdies ist die Samenschale schwach entwickelt 
und bildet deshalb vielleicht kein unäbersteigliches Hindernis dafär, 
dass der Anhang zur Anlockunge von Tieren dienen kann fär 
synzoische Verbreitung. Gewisse von SERNANDER (1906) beschrie- 
bene Elaiosome zeigen wenigstens habituelle Ähnlichkeiten in der 
Struktur mit dem chalazalen Anhange des Cyanastrum-Samens. Ge- 
gen seine Elaiosom-Natur spricht jedoch der grosse Reichtum an 
Stärke in den Zellen, seine fär eine solche Aufgabe riesenhaften 
Dimensionen und endlich der Umstand, dass er vollständig von der 
Samenschale umschlossen wird. Das letztere ist meines Wissens 
bei keinem einzigen der bisher bekannten Elaiosome der Fall. — 
Weiter als bis zu Vermutungen därfte man gegen wärlig nicht kom- 
men. Nur Keimversuche mit Cyanastrum-Samen mit und ohne 
chalazale Anhänge können die Frage definitiv entscheiden. 
Das wichtligste Resultat meiner Untersuchung ist, dass Perisperm 
beim dCyanastrum-Samen fehlt. Die Gattung Cyanastrum weicht 
indessen nichtsdestoweniger in mehreren Hinsichten so stark von 
den öbrigen Monokotyledonen ab, dass die von ÉENGLER aufge- 
gestellte Familie der Cyanastraceae auf jeden Fall durchaus moli- 
viert sein därfte. Sie unterscheidet sich von den Liliaceae und 
nahestehenden Familien innerhalb der Liliiflorae u. a. durch das 
Fehlen eines Endosperms und durch die im Zusammenhang damit 
stehende kräftlige Enltwicklung des Embryos. Vielleicht ist das als 
Zeichen fär Verwandtschaft mit Helobiae zu deuten. Die ausge- 
prägte Synkarpie im Gynäzeum scheint jedoch ein so wichtiger 
