17 



prol)al)Ie ti'especes sur ce lerrain nous prenons le nombie d'espéces 

 sur lensemhle des 100 échanlillons, calculé d'apres la réparlilion 

 la plus prohable. i^Xous commeltons par la une faule; voir ci-haut 

 sous 2) Ces chilTres se Irouvent déja dans les colonnes 5 et 6 du 

 lableau V. Comme mesures correspondanles de surface nous pouvons 

 prendre directement les chilTres de la colonne 3 ou 4, parce(|ue des 

 chilVres relalifs nous suffisent. La courbe dressée dapres ces don- 

 nées est représentée par la fig. 2. Pour pouvoir faire une comparaison, 

 i'ai niarcpu'' dans la ligure (juehiues donnc-es enipiri(|ues de Palmgren, 

 extraites de son lableau II, p. 501 (territoire Leniland, le seul ou se 

 Irouvent toules les grandeurs dTles I — IV, grandeurs relativas d'apr6s 

 les indications de Palmgren p. 497; deux iles dont la grandeur ne 

 ressorl pas avec nelteté des indications ont élé supprimées). 

 -/oo 



•Sur fa ces — 

 Fig. 2, Rapport cntre surface et nombre despéces, O = valeurs calculces. 

 # = donnöes einpiriques de Palmgren. 



Des courbes pareilles pourraient aussi étre extraites des tableaux 

 III et IV. Elles auraient la mcme allure. 



.rattends avec grand intéret les recherches plus étendues que 

 Palmgren promet dans son mémoire cilé, ou bien chacjue autre 

 recherche fournissanl un plus riche materiel, quon pourrail com- 

 parer :i la courbe calculée. Dailleurs c'est assez clair (jue la courbe 

 reelle presentera en grands traits la ménie forine que la courbe 

 calculée. Un terrain d'une étendue O renferme forcément O % 

 d'especes. Plus sa grandeur augmenle, plus il peut en renfermer. 

 Mais si Ton est une fois arrivé a de si grands terrains qu'ils ren- 

 ferment vers 100 % des especes, la variation est a pen pres épuisce 

 et puis la courbe dolt asyniploticpiement se rapprocher de la valeur 

 100 %. Cesl la meme chose, il me semble, qui est exprimé d'une 

 autre facon chez Arrhenius (1918). 



Sx-rnfl: Botanist: Tiilskrijt 192v. 2 



