138 



paroles de Clkmknts (1916, p. 437): »Elsewherc, even in Scandi- 

 navia, where developmental studies have long been the rule, the 

 instrumental study of successional problems is slill infrequent.» 

 Et (1905, p. 20) »The use of instruments and the application of 

 results obtained from theni demand much patience and seriousness 

 of purpose upon the part of the student. As a consecjuence, there 

 will be a general exodus from ecology of those that have been 

 atlracted to it as the latest botanical fad, and have done so much 

 to bring it into disrepute.» 



Nous voulons regarder d'un peu plus pres la controverse et cher- 

 cher d'en révéler les fonds logiques. Quil nous soit permis de 

 prendre nos exemples en premiére ligne dans la littérature suédoise. 

 Nous avons dit que Técole d'Upsal s'est servi ainsi que les succes- 

 sionistes dWmérique des points de vue historiques. Cependant cela 

 pour de différentes raisons. Pour Técole d'Upsal cest d'abord un 

 intérét purement historique de suivre Fimmigration des différentes 

 especes, et puis elle emploie la progression ou la regression de leurs 

 frontiéres, reconstruiles dapres le témoignage des tourbiéres, comme 

 preuves des changements préhistoriques du climat. Pour Técole 

 iiméricaine, la succession est avant tout un moyen pour saisir la 

 complexité immense et difficile a analyser du gros des facteurs 

 bioliques. Dans les deux cas, la conception mentionnée ci-haut que 

 la vegetation est un réactif pour ainsi dire sur les facteurs écologi- 

 ques, forme une hypothése de travail nécessaire pour parvenir å 

 toute conclusion. Sans cette hypothése on ne peut que constater 

 le fait historique quune espéce se trouve ou ne se trouve pas a 

 tel endroit et ä tel époque. Mais voila ce qu'aucune des écoles ne 

 semble vouloir accepter. Les Américains semblent prendre Thypo- 

 thése nommée plutöt comme un axiome hors de discussion (voir p. 

 €x. Clements 1916, p. 118) et les inductionistes, récemment tres 

 critiques devant la mcme hypothése, semblent vouloir s'en affranchir 

 le plus complétement possible. Les conclusions climatiques, ils veulent 

 probablement les sauver par la distinction entré facteurs climatiques 

 et édaphiques, distinction purement déductive et tout å fait futile, 

 vu que la plante, elle, n'a pas de sens pour discerner entré les deux 

 groupes de facteurs. Ce qui Tinfluence, ce sont les conditions de 

 lumiére, dhumidité, de concentration de sels etc. auxquelles elle est 

 exposée, quelle que soit leur origine. 



L'écologie de nos jours, non fossile, les inductionistes veulent la 

 praliquer sans hypothése non prouvée. Comment ils veulent par 



