1903. No. 8. MINERALBILDUNG IN SILIKATSCHMELZLÖSUNGEN. 50 
immer ein wenig zersetzt ist. Ich glaube, dass diese letztere Erklärung 
das richtige trifft. Besonders werde ich diesbezüglich hervorheben, dass 
der Melilith selbst durch sehr schwache Säuren angegriffen wird, und 
zwar muss man davon ausgehen können, dass durch Einwirkung von 
Kohlensäure- und Sauerstoff-haltigem Wasser vorzugsweise ein wenig 
Ca,Mg,Fe,Na,,K, in Lösung fortgeführt wird, ferner auch, dass ein 
wenig ZeO zu Fe,O, oxydiert wird. Es darf somit @ priori ange- 
nommen werden, dass die Analysen des natürlichen, immer ein wenig 
zersetzten Meliliths durchgängig etwas zu viel A/,,7, und besonders 
etwas zu wenig R aufweisen müssen. Selbst eine ganz kleine Verände- 
rung würde genügen, um eine Übereinstimmung mit unserer Mischungs- 
theorie hervorzubringen.? 
Die meisten Analysen des Mililiths nähern sich dem Aciditåtsgrad 
1.00, was unserer Mischungstheorie zufolge genau 1 Teil Akerm.-Sil. 
1 Diese Annahme findet einen Stützpunkt durch die Analysen der Umwandlungsprodukte 
des Gehlenits (s. Hintzes Handb. d. Min,, S. 310, No. XVI—XX), 
Die drei wahrscheinlich besten der bisherigen Analysen des natürlichen Meliliths sind 
die von Bodländer ausgeführten (No. VI—VIII). Sein Analysenmaterial bestand aus 
Krystallen von Durchmesser etwa 6 mm und Dicke 3 mm; diese waren von einer Ver- 
witterungszone überzogen, die mit dem Messer abgekratzt wurde; später wurde das 
Material von Augit u, s. w. durch Behandlung mit einer schweren Flüssigkeit gereinigt. 
— Wenn man bedenkt, wie äusserst leicht der Melilith angegriffen wird, und dass die 
betreffenden Krystalle an der Oberfläche zersetzt waren, fühle ich mich nicht davon 
überzeugt, dass der Kern der kleinen Krystalle absolut frisch war, — Auch geben die 
Analysen keine kontinuierliche Serie, nämlich: specifisches Gewicht 2.917, 2.932, 2.945; 
Acid.-grad 1.15, 1.14, 1.11 und zu 157 bezw. 0.181, 0.194, 0.189 Aly, Fe, und 1,19, 1.17, 
1.24 Å, Das sowohl in Betreff des specifischen Gewichts wie auch des Aciditäts- 
grades in der Mitte stehende Analysenmaterial zeigt somit etwas mehr A/,,r., und 
andrerseits etwas weniger Å als die zwei am Ende der Reihe stehenden Analysen, 
was sich wohl mit keiner Mischungstheorie in Einklang bringen lässt. — Und das von 
Bodländer analysierte Hüttenprodukt (No. XIX, 100) ergiebt 157 : 0,175 Aly : 1.53 À, 
also 4, ungefähr wie bei den von ihm analysierten natürlichen Melilithe, dagegen viel 
mehr X. — Diese vier Analysen erlauben somit nach meiner Auffassung keine absolut 
exakte Berechnung der Formel, 
13 
Bodlånder spricht, obwobl mit allem Vorbehalt, die Vermutung aus, »dass die 
II 
optisch zegativen Melilithe Metasilikate der Formel S/O, wären, die mit dem Alumi- 
IT IIT 
nat Å Å, 0, isomorph gemischt sind, während bei den fositiven Melilithen das Alumi- 
TI III II 
nat %,%,0, isomorphe Beimengung zum Silikat À 5703 iste, — Dieser Annahme, also 
von zwei getrennten Mischungsreihen, kann ich jedoch gar nicht beitreten. — Seine erste 
Annahme, von AS/O, und RR,O,, entspricht für den Normal-Gehlenit R,RS730),, 
also der längst bekannten ‚Formel; die S/0,-reicheren, optisch negativen Glieder der 
Melilithreihe lassen sich doch nicht von &,,57,0,, mit Beimischung von AS/O, oder 
RR,O, derivieren. — Und eine Berechnung der Analysen No, 276—279, 73b, 69 b 
und gga der optisch positiven Glieder, welche alle sehr gut mit der Mischung von 
R,Si,0,, und Ay%,Si,O,, übereinstimmen, zeigt, dass eine Annahme von Æ5:0, und 
RyR,0, gar nicht berechtigt ist. 
