al JOHAN KIÆR. 
M.-N. KI. 
Eigenthümlich genug findet man in der Lindströmschen Sammlung 
2 Korallenstöcke von Esthland (F), welche ganz mit der von mir be- 
schriebenen compacten esthnischen Varietät der Palaeopora inordinata 
übereinstimmen. Die Präparate erwiesen dies mit voller Sicherheit. 
Nach den Etiquetten ist diese Form von Fr. Schmidt als Coccoseris 
aproximata, Eichw. bestimmt. Nachher hat sie Lindström als eine neue 
Gattung und eine neue Art aufgefasst, die er auf den Etiquetten, 
woran man sich hier allein halten kann, Trochiscolithus stellifer, nov. gen. 
& spec. nennt. Laut Aussage des Herrn Liljevall sind diese Etiquetten 
nach dem Abschluss der »Rem. of Heliolit.« geschrieben worden. Dieses 
Werk enthält ja auch Nichts über diese esthnische Form. Es zeigt 
sich also, dass meine Palaeopora inordinata identisch mit Lindströms 
Coccoseris micraster ist + eine Form, worauf er erst nach dem Ab- 
schluss seiner Arbeit aufmerksam geworden ist, und welcher er auf den 
Etiquetten den Namen Trochiscolithus stellifer, nov. gen. et sp. ge- 
geben hat. 
In seiner Kritik greift Lindström sowohl meinen Gattungs- als 
Artnamen für diese Form sehr stark an. Was den Gattungsnamen 
»Palaeopora« betrifft, beuge ich mich gern vor seiner Auffassung, dass es 
nicht richtig ist, den alten Mac Coyschen Gattungsnamen wieder auf- 
zufrischen, da seine Palaeopora subtilis noch eine räthselhafte Art ist. 
In meiner Arbeit habe ich diese Form als synonym unter Pal. inordi- 
nata aufgeführt, fügte indessen hinzu, dass diese Frage nicht sicher 
entschieden werden könne, Ich lasse deswegen den Gattungsnamen 
Palaeopora gern fallen und adoptire Lindströms Manuscriptnamen Tro- 
chiscolithus. Was den Artnamen znordinata betrifft, darf ich anführen, 
was ich in meiner Arbeit geäussert habe, Pag. 8: »Lonsdals Beschrei- 
bung von Porites inordinata ist nicht so eingehend, dass danach eine 
sichere Identificirung möglich wäre. Immerhin lässt sich . . ..... mit 
grosser Wahrscheinlichkeit schliessen, dass die englische Form mit der 
hier beschriebenen übereinstimmt oder ihr doch jedenfalls sehr nahe 
steht.« Ich räume somit schon hier ein, dass diese Identificirung unsicher 
ist, und ich finde es nunmehr vielleicht besser, auch hier einen neuen 
Namen zu adoptiren, da weiterer Streit über diese antiquarische Syno- 
nymik kein Interesse hat. Unzweifelhaft hat denn Lindströms micraster 
den Vorrang. Diese Form muss also künftig Trochiscolithus micraster 
genannt werden, da sie, wie ich im zweiten Theile dieser Arbeit zeigen 
werde, nicht mit der Gattung Coccoseris (= Protaraea) vereinigt 
werden kann. Den Bau und die Verwandtschaft dieser Form werde ich 
