1903. No. 10. REVISION DER MITTELSILURISCHEN HELIOLITIDEN. 5 
nachher ausführlich behandeln, und beschränke mich deshalb auf diese 
Bemerkungen über ihre Synonymie. 
In dem norwegischen Mittelsilur tritt 7rochiscolithus micraster in 
Etage 5 a entweder als dinne, lamellåre oder als cylindrische, zweigige 
Stöcke auf; in Etage 5b in Ringerike wird es in dicken, compacten, 
sphåroidischen Stöcken gefunden, die der in Esthland vorkommenden 
Wuchsform entsprechen und nur hierdurch und durch ein etwas mehr 
sparsames Exothek sich von den zuerst genannten unterscheiden. Es 
scheint kein Grund vorzuliegen, verschiedene Varietäten oder Mutationen 
aufzustellen, wenn man nicht die cylindrische, zweigige Stockform als eine 
besondere Varietät ausscheiden will. Diese zeigt nämlich eine centrale 
Zone, in welcher das Skelett seinen ursprünglichen, unverdickten Bau 
behalten hat. Dies werde ich jedoch hier nicht thun, sondern unter- 
scheide nur zwischen einer zweigigen, lamellären und einer dickeren, 
sphäroidischen Wuchsform. 
2. Coccoseris Schmidtii, Kiær. 
(Korallenfaunen, Pag. 10, Fig. 4 und Taf. II, 1—2). 
Stimmt mit Lindströms Coccoseris microporus, Eichw.! ganz überein. 
Da Lindström Eichwalds Originalexemplare zum Vergleich benutzt hat, 
und seine Identificirung deswegen gesichert ist, muss mein Name Schmidtzz 
eingezogen und in mzcroporus, Eichw. geändert werden. Da Coccoseris 
nach meiner Meinung nur ein Synonym für Protaraea, Hall (siehe Kap. IT 
im zweiten Theile dieser Arbeit) ist, nenne ich ihn künftig Protaraea 
micropora, Eichw. 
In Lindströms Originalsammlung lagen 2 Exemplare von Esthland, 
die er als microporus bestimmt. Das eine von Kurküll stimmt ganz 
mit dem von mir von Sutlep in Esthland (F,) beschriebenen überein. 
Das andere von Borkholm (abgebildet in »Remarks of Hel.« Pl. XII, 
Fig: 12— 14) ist dagegen Acantholithus asteriscus, Roem. Die Kelche 
sind schroff gebogen und unterscheiden sich nicht von Exemplaren, die 
Lindström als diese letztere Form bestimmt und aufgestellt hat. 
3. Coccoseris Ungerni, Eichw. 
(Korallenfaunen, Pag. 11, Taf. II, 3—6.) 
Stimmt ganz mit Lindströms C. Ungerni, Eichw.? überein und 
muss, wie unter vorhergehender Art erwähnt, Protaraea Ungerni, Eichw. 
1 »Rem, of Heliol.« Pag. 107, Pl. XII, Fig. 15. 
2 »Rem, of Heliol.« Pag. 107, Pl. XII, 3—7. 
