30 JOHAN KLÆR. M.-N. Kl. 
Nachdem ich nunmehr die Bedeutung des eigentlichen baculären Baus 
beleuchtet habe, sowohl bei den Protaraeinen selbst als bei einzelnen 
Formen der Plasmoporinen und der Heliolitinen, werde ich jetzt ent- 
wickeln, was man von der Verwandtschaft der Protaraea und des 770- 
chiscolithus mit den übrigen Heliolitiden sagen kann. Man hat sich also 
hier nur an den centralen Skelettbau der zweigigen Wuchsform des 
Trochiscolithus zu halten, indem ich sowohl diese Gattung als die 
Protaraea selbst von einer Stammform herleite, welche diesen Bau ge- 
habt hat. Man muss dann zuerst einräumen, dass man hier eine Koralle 
mit Heliolitiden-ähnlichem Bau vor sich hat; wir kennen jedenfalls keine 
andere paläozoische Korallengruppe, die einen ähnlichen Bau hat. Die 
feinen Endothekalröhren mit konstant ı2 lamellären Septen und das 
rohrförmig gebautes, obgleich etwas unregelmässiges Exothek erweist 
dies klar genug. Das einzige Bauverhältniss, das wider eine solche 
Verwandtschaft spricht, ist die schwach perforate Beschaffenheit des 
Skeletts in diesem centralen Theile. Schon in meiner früheren Arbeit 
habe ich dies hervorgehoben. Ich habe jedoch gleichzeitig entwickelt, 
dass dieser Umstand an und für sich eine nahe Verwandtschaft mit den 
Heliolitiden nicht ausschliesst. Lindström bestreitet aufs bestimmteste, 
dass irgend welche Coccoseride einen porösen Bau hat (Siehe Kritik 
Pag. 2). Lindström glaubt, dass ich nur auf verwitterter Oberfläche habe 
etwas beobachten können, was Porosität gleichen könnte, und sagt zum 
Schluss: »I deny totally the existence of canals or tubes between the 
tubuli and calicles in the zzZerior of the sclerenchyma of all real Helio- 
litidae and Coccoseridae and if such exist in any specimen, this does not 
belong to either of these families.« 
Hierzu muss ich bemerken, dass ich grade in dem Inneren des Ske- 
letts in Dünnschliffen von dem centralen Theile des Trockiscolithus 
einen porösen Bau beobachtet habe, und dass ich glücklicher Weise 
nicht »oberflächlich« genug gewesen, um diesen Schluss nur aus einer 
verwitterten Oberflächestruktur zu ziehen. Lindström kannte ja auch 
nicht diese Wuchsform bei dem Trockiscolithus. He hat sich leider un- 
möglich erwiesen, die Skelettstructur durch successive Abschleifung und 
Zeichnung zu studiren, da der Kalk des Skeletts und der infiltrirte 
Kalk auf einer polirten Fläche nicht so scharf aus einander treten, dass 
diese feinen Details mit Sicherheit bestimmt werden können. Ich habe 
mich deswegen an die Skelettbilder, welche durch einzelne Dünnschliffe 
hervorkommen, halten müssen. Auch diese sprechen jedoch nach meiner 
Meinung entschieden genug. Ich weise auf Fig. 6 hin. Sie ist eine äus- 
