242 



Fur meine Bearbeitung wurden Sammlungen aus folgendcn 

 Miiseen lieniitzt: Berlin (Hb. Berol.), Kopenhagen (Hb. Haun.), 

 Lund (Hb. Ld.), Stockholm (Hb. Holm.), Uppsala (Hb. Ups.), Wei- 

 mar (Hb. Hausskn.), Wien (Naturhistorischem Staatsmuseum = Hb. ■ 

 Vindob.), Ziirich (Hb. Univ. Ziirich.) — alle diese vollständig — , 

 Kew, Leipzig (Hb. Lips.) und Genf (Hb. Baibey-Boissier, jetzt im 

 Botanischen Institut der Universität) — aus diesen beiden einzelne 

 Arten. ^ Den Vorständen der genannten Museen spreche ich hier- 

 mit meinen ehrerbietigen Dank aus. 



Uppsala, Botanisches Museum der Universität, Juni 1923. 



Bei der folgenden Behandlung der siidamerikanischen Epilo- 

 bmm-Arten gehe ich von der Monographie Haussknechts aus. 

 Er hat ja sehr sorgfältig versucht, die Arten älterer Autoren zu 

 deuten, und mit Ausnahme von E. Bonplandianum Kunth habe 

 ich nichts gefunden, das seinen Deutungen widerspricht. Hauss- 

 knechts Monographie ist bekanntlich eine sehr gute und bezeugt 

 einen wunderbaren Scharfblick des Verfassers. Die meisten seiner 

 Arten sind auch heute anerkannt. Und die meisten seiner Be- 

 stimmungen vor dem Erscheinen der Monographie sind sicher zu- 

 treffend. Dagegen gilt dies nicht im selben Massstabe von seinen 

 späteren Bestimmungen. Dies hängt wohl teilweise damit zusammen, 

 dass er nicht mehr gutes Vergleichsmaterial in Handen gehabt 

 hat. Auch hat er gewiss sehr ungern neue Arten aufgestellt. 

 Haussknecht selbst hat seit dem Erscheinen der Monographie keine 

 einzige neue siidamerikanische Epilobium- Ari beschrieben. Auch 

 andere Autoren haben nur wenige beschrieben. Die meisten 

 haben ihre Funde mit Haussknechtschen Arten identifiziert. 



Von späteren Autoren hat nur R. A. Philippi eine beträcht- 

 lichere Anzahl neuer Epilobium- Arten aus Siidamerika beschrieben. 

 In seinen "Plantas nuevas chilenas" (Anales de la Universidad de 

 Chile, Santiago, LXXXIV, 1893) beschreibt er nämlich auf einmal 

 7 neue Arten. Keine einzige dieser Arten wurde aber von K. 



Reiche in seiner "Flora de Chile" (T. II, 1898) anerkannt. Sie 

 wurden entweder als un; 

 ätteren Arten identifiziert. 



wurden entweder als ungeniigend bekannt bezeichnet öder mit 



^ Eine kleine interessante Sammlung verdanke ich auch Herrn Advokat 

 Hj. Karlson (Stockholm), der sie giitigst zu meiner Verfiigung stellte. 



