294 



E. glandulosum Lehm. — Nach Haussknechts Monographie (S. 

 266) findet sich im Hb. Kew. ein Stuck von E. glandulosum aiis 

 "Mountain valleys pr. Uspallata, Andes of Mcndoza" unter dem 

 Namen E. Arnottianam Gillies mss. mit E. andicolum Hausskn. 

 gemischt. Auch Reiche (a. a. O.) nimmt E. glandulosum fur Chile 

 äuf. Chilenischc Exemplare sah ich nicht. Dagegen konnte ich 

 das betreffende Exemplar im Hb. Kew. untersuchen. Dabci bin 

 ich zu einer Auffassung gekommen, die von Haussknechts abweicht. 

 Zuerst sei bemerkt, dass er den Ursprung der Pflanze kaum 

 richtig gedeutet hat. Der betreffende Bogen trägt drei Etiquetten, 

 und soweit ich verstehe, bezieht sich das E. Arnottianum nur auf 

 zwei Individuen, die Haussknecht als E. andicolum bezeichnet hat. 

 Mit seinem E. glandulosum muss ich eine andere Eliquette ver- 

 binden: "No. 32. Ep. pedicellare Araucania Reynold". Das Exem- 

 plar ist sehr schlecht erhaltcn und bcsteht nur aus einer abge- 

 brochenen Infloreszenz. Es scheint mir zu E. valdiviense Hausskn. 

 zu gehören, einer Art, die aus Araucanien bekannt ist. Bis auf 

 weiteres bezweifle ich iiberhaupt das Vorkommen des E. glandu- 

 losum in Siidamerika. 



E. lignosum F. Phil. in Anal. Univ. Santiago LXXXIV, p. 746; 

 Léveillé, Iconogr., Pl. CXCVI. — Von dieser Pflanze scheint kein 

 Exemplar in europäischen Sammlungen vorhanden zu sein. Ich 

 halte es nicht fiir ausgeschlossen, dass hier eine gute Art vorliegt. 



E. nubigenum Phil. in Linnaea XXXIII, p. 71. — Von dieser 

 Pflanze scheint nach Reiche (a. a. O.) das Original vcrloren ge- 

 gangen zu sein. Er vermutet, dass E. nubigenum nach einer 

 Zwergform von E. glaucum bcschrieben wordcn ist. Dies kommt 

 auch mir wahrschcinlich vor. 



E. palustre L. — In Rep. Princeton l^niv. Exp. to Patagonia 

 1896—1899, VIII: 2, S. 610, gibt iMacloskie diese Art fiir eine 

 Lokalität in Siid-Patagonien an. Es liegen keine Griinde vor an- 

 zunehmen, dass die Bestimmung richtig ist. 



E. patagonicum Rendle in Journ. of Bot. XLII (1904), p. 367. 

 — Nach der Beschreibung scheint E. glaucum Phil. vorzuliegen. 



E. pedicellare Presl. in Rcliq. Haenkean. Il: 1 (1831), p. 30. — 

 Haussknecht meint, die Originaldiagnose deutet auf E. denticulatum 



