l)ie llnushuiide. 47 



einer für die damalige Zeit sehr lichtvollen Weise die Arteinheit des Canis 

 familiaris bekämpfte und zudem hervorhob, dass die wilden Stammformen 

 jetzt noch leben müssen: als solche betrachtete er neben den Schakalarten 

 (Canis aureus und C mesomelas) den abessinischen Wolf, freilich ohne 

 genügenden osteologischen Beweis, sondern lediglich an der Hand von 

 kulturhistorischen Thatsachen. Er steht also bereits entschieden auf dem 

 Roden der pol\ph\letischen Richtung, die nun die allgemein herrschende 

 wird und in jener Periode besonders nachdrücklich von L. Fitzing-er 

 betont wurde.') 



Dieser Autor steht zwar auf einem prinzipiell richtigen Boden, seine 

 Ausführungen sind jedoch gänzlich verfehlt. Füzinger nimmt nämlich nicht 

 weniger als sieben Stammarten unseres Haushundes an (Canis domesticus, 

 C. extrariiis, C. vertagus, C. sagax, C. molossus, C. leporarius und C. cai^aibaeus); 

 er betrachtet also beispielsweise unsere Spitze, Seidenhunde, Dachshunde, 

 Bullenbeisser, Windhunde, als besondere .Stämme, deren wilde Vorfahren 

 aber niclit mehr leben, sondern in den domestizierten Formen völlig auf- 

 gegangen sind. .\lle übrigen Hundeformen sind nach ihm nur Abänderungen, 

 welche durch klimatische Einflüsse, durch geographische Isolierung, durch 

 Kultur und namentlich auch durch Bastardierung entstanden sind. Er führt 

 im einzelnen durch, was unvermischte Formen, einfache, doppelte und 

 selbst dreifache Bastarde sind, verfällt aber dabei in eine morphologische 

 .Spielerei, der die nötige wissenschaftliche Unterlage fehlt. 



\'iel nüchterner hat Darwin in seinem bekannten Werk über das 

 ,A ariieren der Tiere und Pflanzen im Zustand der Domestikation'' die 

 Frage aufgefasst und spätere Autoren, wie feitteles, Woldrich und Th. Studer 

 sind in ihren Beweisführungen ebenfalls strenger, in ihren Schlussfolgerungen 

 vorsichtiger, indem sie namentlich auch die prähistorischen Thatsachen 

 heranziehen. 



Ist auch heute die .\bstammungsfrage für jede einzelne Hundeform 

 noch nicht gelöst, so sind wir, wie ich nachweisen werde, doch erheblich 

 weiter gekommen. 



Ich glaube, dass es methodisch am richtigsten ist, zunächst einzelne 

 gut umschriebene Rassengruppen aufzustellen und für jede derselben die 

 zugehörige wilde Stammart aufzusuchen. Solche gut zu charakterisierende 

 Gruppen bilden beispielsweise die .Spitzhunde, die .Schäferhunde, die Paria- 

 hunde, die Windhunde und die grossen Doggen. 



ITnter den wildlebenden Caniden. die sowohl über die alte wie neue 

 Welt zerstreut sind, können wir von vorneherein eine grössere Zahl von 

 der Stammvaterschaft des zahmen Hundes ausschliessen. Gar nicht in 

 Frage kommen die Fuchsarten, schon wegen der vom Haushund völlig 

 abweichenden Pupille und dem verschiedenen .Schädelbau. 



') Lfopold Fitziitifi'r. Wissenschaftl. -populäre Naturgeschichte der Säugetiere. Wien. 

 1855 — ISfil. Kerner: Der Hund und seine Rassen. Tübingen. IS?')- 



