222 '^'^ Abstammung der ältesten Haustiere. 



gebliebenen Rassent\pen aufweisen. Und England beherbergt auf seinem 

 Boden neben ganz modernen Zuchten noch solche, die offenbar seit langer 

 Zeit unverändert geblieben sind. 



Die grossartigen \'eränderungen, welche uns die fjeschichte einzelner 

 Haustiere vor .\ugen führt, hat Darwin bereits in richtiger Beleuchtung 

 gezeigt: diese \"eränderungen sind geeignet, das X'erständnis für die viel 

 langsameren Umbildungen in der freien Natur zu eröffnen. Es mag dies 

 hier um so nachdrücklicher betont werden, da gerade in der Gegenwart 

 an den Grundanschauungen des Darwinismus stark zu rütteln versucht wird. 



Rein wissenschaftlich betrachtet, ist die züchterische Arbeit, welche so 

 tief eingreifende l^mbildungen an unseren Haustieren hervorgerufen hat, 

 nichts anderes als ein '^fahrtanscnde Iiindnrclt forltj;esel.ztcs Jix-periment, 

 das dir Richtigkeit der Traiisnititalioiis- nnd Sclcl^-lionslchre ItezL'cist. Die 

 (reschichte der allerältesten Haustiere soll uns die verschiedenen Phasen 

 vor Augen führen, welche \on den einzelnen Rassen bei diesem natur- 

 wissenschaftlichen Experiment durchlaufen \^•urden. 



Tch weiss, dass dieser Standpunkt neuerdings hart angefochten wird. 

 Es wird von vielen Seiten darauf hingewiesen, dass man ans den V'orgängen 

 der künstlichen Züchtung nicht so ohne weiteres Schlüsse auf die \'orgänge 

 in der freien Natur ziehen dürfe, weil die natürhche Zuchtwahl mit anderen 

 Mitteln arbeite wie die künstliche Auslese. Dieser Einwand ist unter den 

 Botanikern erhoben worden, so von Wigand, Xägeli, Reinke und neuer- 

 dings (l')OI) wieder von de l'ries, welcher behauptet, die wahre Klippe 

 der Da rii'i'n sehen Theorie sei der Uebergang von der künstlichen Zucht- 

 walil zu d:;r natürlichen Zuchtwahl. Auch von zoologischer Seite wurden 

 ähnliche Bedenken laut, so von Haacke, Emerv und Ortmann. 



Carl Nägeli betrachtet auffallenderweise die Haustiere und Kultur- 

 pflanzen als abnorme Produkte, deren vererbendes Plasma krankhaft ge- 

 schwächt ist und Haacke scheint dieser Annahme ebenfalls zuzuneigen, 

 wenn er bei Haustieren von einer Lockerung des Plasmagefüges spricht. 

 In diese Allgemeinheit gefasst, kann ich obigen Sätzen nicht zustimmen. 

 Dann wäre überhaupt jede \'eränderung an Lebewesen als krankhaft zu 

 bezeichnen und in der That hat Rudolf Virchozv diese Konsequenz gezogen 

 und jede \'eränderung als pathologisch bezeichnet. Die belebte Natur 

 wäre somit nichts weiter als ein grosses Krankenlager! 



Ich leugne keineswegs, dass die künstliche Züchtung unter Umständen 

 Produkte erzeugt, die krankhaften Charakter an sich tragen, jedem Tier- 

 züchter ist bekannt, dass zu weit getriebene Inzucht oder gar Incestzucht 

 eine Rasse verschlechtern kann. Aber das berechtigt noch nicht, jede 

 Haustier-Rasse als ein abnormes, pathologisches Produkt aufzufassen. 



Wer die Zuchten in unseren Alpen näher beobachtet, wird wohl rasch 

 vom Gegenteil überzeugt werden. Esel und Rinder sind seit Jahrtausenden 

 in den ostafrikanischen Steppen angesiedelt und erfreuen sich heute noch 



