40 Seidlitz: Entomologie. Allgemeines 1891. 
Meijere untersuchte die Klauenbildung bei allen Ordnungen, haupt- 
sächlich bei vielen Dipteren, weniger bei Coleopteren, und gab 170 sehr instructive 
Zeichnungen. Er erklärt das Wurzelgelenkstück der Krallen für ein ursprüng- 
liches sechstes Tarsenglied. 
Kaditsech untersuchte die Unterlippe bei Periplaneta orientalis (p. 7—10) 
und wies die homologen Theile derselben auch bei Ooleopteren (Necrophorus, 
Carabus, Melolontha, Agabus) nach. Diesen verdienstlichen Nachweis schwächt 
er aber durch eine ganz unzulässige Aenderung der bisherigen Nomenclatur der 
Theile ab. Die ligula soll jetzt „mentum“ heissen, das mentum soll „Vorder- 
platte“, das submentum „Submentalplatte‘“, beide zusammen „submentum“ genannt 
werden. Wozu? Die Zusammengehörigkeit von mentum und submentum konnte 
auch bei der alten Nomenclatur genügend betont werden. Die eingeführte 
Namenverwirrung muss als ganz überflüssig entschieden zurückgewiesen 
werden. — Siehe auch pag. 116. 
Reuleaux (1) behandelt den Mechanismus der Gelenke verschiedener In- 
sekten (Ortk., Col.) und der Sperrvorrichtungen (Col.). 
Distant und Simroth (1) erörterten die Sinneswahrnehmung der Insekten, 
Simroth (2) beleuchtete die Ernährung der Thiere. Siehe auch Descendenzth, 
Launoy untersuchte die lähmende Wirkung des Giftes von Scolia hirta auf 
die Larve von Cetonia aurata, Baer (2) handelte über das von den Arthropoden 
produeirte Gift. 
Lecaillon untersuchte die histologischen Vorgänge im Ovarium bei der 
Eibildung. 
Vignon untersuchte die Epithelialbildungen an Dipt., Lep. u. Col. u. Ber- 
lese erörterte die Erneuerung des Epitheliums des Mesenteriums der Insekten. 
Heymons handelte über die Keimblätter bei den Arthropoden. 
Escherich (1) brachte eine kritische Abhandlung über das Entoderm der 
Insekten, wobei er in Bezug auf Hydrophilus piceus gegen Degeneer’s (Col. 
1900, 1.) und für Heyder’s Darlegungen eintrat (p. 416—419), dann die Mus- 
ciden behandelte (p. 419—424), die Hymenopteren (p. 424—426), die Orthopteren 
(p. 426—427) und schliesslich bei allen pterygoten Insekten die Auffassung Hey- 
mon’s widerlegte, 
b) Pigment: Bohn 1. 
Bohn stellte eine neue Theorie der Pigmentbildung (durch direktes Ueber- 
dauern der passendsten Pigmentbildungen) auf. 
c) Gesichtssinn, Lichtwirkung: Bälint 1, Davenport & Cannon 1, 
Distant 1, Duffek 1, Hesse 1, 2, Imhof 1, Redikorzew 1, Radl 
1, 2, Simroth 1. 
Imhof zählte die Ocellen, die bei Dipt. u. Neuropt. in den Beschreibungen 
zu finden sind, Redikorzew gab eine berichtigende Notiz, Radi (3) behandelte 
die morphologische Bedeutung der Doppelaugen der Arthropoden und Balint 
untersuchte die Neurofibrillen im Facettenauge der Insekten. 
Hesse (2) schilderte die einfachen Augen aller Ordnungen (p. 394—398), 
ausgenommen die bei Coleopt. vorkommenden, dann die Larvenaugen bei .Dipt., 
0ol., Neur., Lep., dann die „Komplexaugen“ (zusammengesetzte Augen) der 
Apterygota u. die der Lep., Orth., Dipt. u. Col. (p. 418—434), endlich der Arthro- 
poden im Allgemeinen mit Hinzuziehung der Crustaceen etc. (p. 448—464). 
