C. Arbeiten nach Inhalt. Systematik. 117 
II. Systematik. 
a) Nomenclatur: Bouchard 2, Ganglbauer 1, Knab 1. 
Bouchard betonte (mit Recht) gegenüber Tschitscherin die Unzulässig- 
keit des Gebrauches des Gattungsnamens Platysma Bon. in dem erweiterten 
Sinne statt Feronia oder Pterostichus. 
Knab constatirte, dass der Name Asaphes Kirby 1837 mit Asaphes Walk. 
1834 ceollidire. (Vergl. Elateridae). 
Ganglbauer (3) schlägt eine neue Art der Bezeichnung von Varietäten 
u. Subvarietäten vor. Erstens sollen die Varietäten jetzt „Rassen“ oder „Sub- 
species“ genannt werden, und die alteingebürgerte Bezeichnung „varietas‘‘ soll 
für die bisherige Bezeichnung „aberratio“ gebraucht werden. Welchen lateinischen 
Namen die bisherige Bezeichnung Subvarietas bei dieser modernen Massen-Um- 
taufung erhalten soll, verschweigt der Autor. Auf deutsch darf man sie 
„Unterrasse‘ nennen. Zweitens soll statt der veralteten T,inn&'schen binären 
Nomenclatur eine ternäre für die ‚„Subspecies“ u. eine quaternäre für die 
Unterrasse eingeführt werden und drittens soll, da dieser moderne Sport sich 
bei artreichen Gattungen besonders für Catalogszwecke natürlich als durchaus 
unpraktisch erweist, eine neue Art der Bezeichnung vorgenommen werden, die 
einfach darin besteht, dass an Stelle des bisherigen Zeichens ‚var.‘ das erste 
mal A, das zweite mal B, das dritte mal C u. s. w. gesetzt wird, während an 
Stelle des alten Zeichens „subvar.“ unter A das erste mal „a1“, das zweite 
mal „a2“ u. s. w., unter B dann „b1“, „b2“ u. s. w. in Gebrauch tritt. Der 
Vortheil dieser neuen Bezeichnungsart wird nur der sein, dass man sie ohne 
vorherige Einweihung nicht verstehen wird, während man die alten Be- 
zeichnungen „var.“ u. „subvar.“ ohne Weiteres versteht. Ein Vergleich des 
vom Autor nach neuem Muster (p. 796—797) dargestellten Carabus concolor und 
seiner 8 „Subspecies“ (A—H) und 13 Unterrassen (al, a2, el—e4, f1l—f4, 
h1-—h3) mit unserem, nach altem Muster gegebenen Referat (pag. 126) dürfte 
in Bezug auf Klarheit zu Gunsten des letzteren ausfallen, obgleich das letztere 
nicht einmal in übersichtlicher Catalogs-Ordnung gedruckt ist. 
b) Systematische Fragen: Dierckx 1, Gorka 1, Horn 2, Kolbe 1, 
Lameere 1, 2. 
Dierckx erörterte die systematische Stellung mehrerer Carabiden-Gattungen 
von dem (sehr einseitigen) Gesichtspunkte der Pygidialdrüsenbildung aus. 
Gorka charakterisirte von dem (sehr einseitigen) Gesichtspunkte der Darm- 
bildung aus 6 Haupttypen der Käter: Coprophaga, Phytophaga, Suceiphaga, 
Saprophaga, Sarcophaga, Necrophaga. (Siehe Morphologie pag. 116. 
Horn kritisirte Kolbe 1 in Betreff der Cicindeliden. Siehe Cieindeliden. 
Kolbe (1) theilte die Coleopteren in drei Unterordnungen: Adephaga, 
Heterophaga u. Rhynchophora. Die erste und die dritte Unterordnung ent- 
sprechen den gleichnamigen (2. u. 6.) „Reihen“ von Sharp (1899, 5) und sind, 
wie diese, durch positive morphologische Merkmale gekennzeichnet, während 
die zweite (grösste) Unterordnung nur durch Ausscheidung der 1. u. 3. negativ 
charakterisirt ist, während die morphologische Unterscheidung der 3 Unter- 
ordnuungen somit keine Schwierigkeiten bietet, machen sich solche bei der 
weiteren Zerlegung der zweiten Unterordnung in 4 Abtheilungen (Staphylinoideen, 
Actinorrhabden, Heterorrhabden, Anchistopoden) sehr störend bemerkbar. Die 
