116 Seidlitz: Entomologie. Coleoptera 1901. 
Bordas untersuchte den Verdauungsapparat der Dytisciden. Siehe Dy- 
tiscidae. 
Curreri behandelte die Athmung einiger Wasser-Insekten, unter denen 
nach Sharp auch Coleopteren. 
Deegener brachte bei Gelegenheit einer Berichtigung noch einige Angaben 
über die Entwickeiung der Mundwerkzeuge und des Darmkanals von Hydro- 
philus piceus. 
Dierekx untersuchte die Pygidialdrüsen bei Carabiden, Paussiden, Cicinde- 
liden und Staphyliniden. Siehe auch Systematik pag. 111. 
Escherich (12) behandelte die Entwickelung des Darmkanals von Hydro- 
philus piceus im Gegensatz zu Degeneer’s Darlegung (1900, 1) u. im Einklang 
mit Heider 1898. 
Everts untersuchte die Duftabsonderungen bei Aromia moschata und bei 
Chrysomeliden-Larven. 
Giardina gab eine eingehende histologische Schilderung der Eibildung bei 
Dytiscus. 
Hesse (1) schilderte die Larvenaugen von Dytiscus (p. 400—401, tab. XVII 
fig. 48—52), die Komplexaugen von Dytiscus u. Hydrophilus (p. 418—434, 448 
—464 gelegentlich erwähnt) und erwähnte (2) auch die einfachen Augen der 
Coleopteren-Larven. 
Gorka (1, 2) untersuchte an 110 Arten verschiedener Familien die Bildung 
des Darmkanals u. charakterisirte hiernach 6 Haupttypen. Vergl. Systematische 
Fragen p.111. 
Hinds untersuchte experimentell die Kräfte von Passalus cornutus. 
Holmgren (1) untersuchte die Hoden und die Spermabildung bei Silpha u. 
(2) bei Staphylinus, und Prowazek die bei Oryctes. 
Kaditsch untersuchte die Unterlippe bei Necrophorus vespillo (p. 10—14), 
Carabus cancellatus (p. 15—17, fig.1 u. 2), Melolontha vulgaris (p.17—19, fig.3 
u. 4), Agabus guttatus (p.19—20, fig.5 u. 6) und wies die Homologie der ein- 
zelnen Theile mit denen der Unterlippe von Periplaneta orientalis sehr gut nach. 
Wenn (nach Newport's Vorgang bei Hydrophilus piceus, was der Autor nicht 
erwähnt) ein Theil der Gula als „submentum“ mit zum labium gezogen wird, 
so mag das sammt der Benennung zulässig sein. Wenn jedoch weiterhin die 
alten Benennungen für mentum und ligula durch neue ersetzt werden sollen 
und zwar nur, weil bei Periplaneta diese Umbenennung (auch ganz ohne Grund) 
beliebt wurde, so muss dagegen energisch protestirt werden. Siehe Allgem. 
pag. 40. 
Kempers schilderte die Flügel in den Familien der Scarabaeiden—Oede- 
meriden. 
Kletke handelte über die Athmung von Hydrophilus piceus. 
Kolbe (1) stellte eingehende vergleichend morphologische Forschungen an 
Coleopteren aller Familien an u. zwar besonders in Bezug auf die Fühler (p. 91 
—93), die Maxillen (p. 93—94), die Kehle (p. 94—95), die Thoracalsegmente (p.95 
—96), die Coxalgruben (p. 96-- 98), das Flügelgeäder (p. 98—112), die Coxen 
(p. 113—114), die Trochanteren (p. 114), die Tarsen (p. 114—115), das Abdomen 
(p. 116—119), die ventrale Ganglienkette (p. 122- 123), die Ovarien (p. 124—125), 
die Malpighischen Gefässe (p. 125—126), und gründete hierauf ein neues System 
der Colcopteren (p. 127—145). Vergl. Systematik pag. 111. 
