D. Curceulionidae. 239 
durch dichotomische Tabellen und ausführliche Beschreibungen. Die 
6 Gattungen und Jepidophorus Krb. sind nur in der dichotomischen 
Tabelle (p. 4—6) charakterisirt, nachdem der systematische Werth 
der Merkmale (p. 2—4) besprochen worden; dazu auch die 8 Gat- 
tungen der Cepurini (Cepurus, Cephalalges, Isorhinus, Tylopterus, 
Eurychirus, Chloropholus, Larinosomus, Phelypera) nach Capiomont, 
denen eine neue (Fronto) hinzugefügt ist, die aber fremdartig scheint. 
Bei der Gatt. Phytonomus ist zuerst als „Uebersicht der 
Gruppen“ eine Eintheilung der 85 Arten in 3 Untergattungen mit 
zusammen 12 Gruppen gegeben (p. 108—111): subg. Spongifer n. 
subg. umfasst Gruppe I—IV mit 32 Arten, subg. Heteromorphus 
n. subg. umfasst Gruppe V mit nur 3 Arten und subg. Phytonomus 
i. sp. umfasst Gruppe VI—XII (irrthümlich V—XI) mit 50 Arten. 
Im weiteren Verlauf der Arbeit sind aber diese 3 Untergattungen, 
wie es scheint, wieder ganz aufgegeben, wenigstens werden sie 
nicht mehr als Untergattungen behandelt. Nur Heteromorphus wird 
in der Arten-Tabelle noch einmal, aber nicht nachdrücklicher als 
die vom Autor verworfene Untergattung Donrus Cap., erwähnt 
(p. 114). Leider steht die Arten-Tabelle in wesentlichen Angaben 
mit der erwähnten „Uebersicht der Gruppen“ in direktem Wider- 
spruch. Phyt. Pastinacae und Poupillieri zeigen am letztgenannten 
Ort (p. 109) das Merkmal „Schuppen tief ausgerandet“, in der Art- 
tabelle aber (p. 113) schwach ausgerandete Schuppen. Was ist 
nun die eigentliche Meinung des Autors? 
Zwei allgemeine Vorwürfe können der fleissigen Monographie 
nicht erspart werden, da sie leicht zu vermeiden gewesen wären. 
Erstens die neue Manier, die mit dem wohlbegründeten Brauche 
der gesammten bisherigen deutschen entomologischen Litteratur 
bricht und in gehorsamer Nachahmung englicher Mode, unbekümmert 
um orthographische Regeln, und unbekümmert um sinnwidrige 
Störungen, alle Species-Namen klein schreibt. Unbekannt ist dem 
Autor die richtige Schreibweise keineswegs; denn in seiner fast 
gleichzeitig erschienenen „Bestimmungstabelle* hat er sie an- 
gewandt. Warum nicht auch in der Monographie? 
Zweitens sind die zahlreichen neuen Arten nur zum geringsten 
Theil als solche richtig mit „nov. sp.“ bezeichnet. Weit häufiger 
tragen sie den Autornamen „Petri“, was die Annahme erwecken 
muss, Petri habe sie schon früher beschrieben, während es sich in 
der That um neue, d. h. unbeschriebene Arten handelt. Folge- 
richtig hat denn auch Sharp in seinem Record nur 3 Macrotarsus, 
17 Hypera u. 15 Phytonomus als neue Arten genannt, während es 
in Wirklichkeit 8 Macrotarsus, 23 Hypera u. 17 Phytonomus sind, 
die ich durch freundliche Mittheilung des Autors als Neuheiten (ohne 
Gewähr meinerseits) aufzuführen in der Lage bin. Möglicher Weise 
sind noch mehr neue Arten unter den mit „Reitter“ oder „Faust“ 
bezeichneten Namen verborgen, die der Auter verschiedenen Samm- 
lungen entnahm, ohne ihre Beschreibungen zu kennen. Die zahl- 
reichen, im Text zertreuten, leider vielfach sehr misslungenen Fi- 
