D. Curceulionidae. 241 
Macrotarsus, Hypera, Phytonomus u. Coniatus. Die Arten sind nur 
von Subtrib. Hyperides behandelt, während von Subtrib. Cepwrides 
nur die 11 Gattungen nach Capiomont auseinandergesetzt sind, 
von denen eine (F'ronto) als neu bezeichnet ist, jedoch ohne Angabe 
ihres Inhaltes. Die Gattung ZLimonius fehlt in der Tabelle der 
Gattungen, und auch die Gatt. Eurychirus Wat. ist fortgelassen. 
Im Uebrigen stimmt die Gattungstabelle mit der in der Monographie 
gegebenen überein. Besser aber wären sämmtliche Cepurinen fort- 
gelassen worden. Die Species-Tabellen stimmen mit denen der 
Monographie fast ganz überein, nur bringen sie stellenweis aus- 
führlicher die letzte Auseinandersetzung nahestehender Arten, die 
in den Tabellen der Monographie nicht unterschieden waren. Die 
Eintheilung von Phytonomus in Untergattungen und Gruppen (Mon. 
p. 108—111) ist nicht wiedergegeben. 
Vortheilhaft zeichnet sich die „Bestimmungstabelle“ vor der 
„Monographie“ durch richtige Schreibart der Speciesnamen aus. 
Pic. 
Curculionides d’Arabie. 
(Ech. 17. p. 87--88). 
Unter obigem Titel verbirgt sich eine dichotomische Aus- 
einandersetzung von 5 Arten der Gattung ‚lomus, die von Tournier 
als Elytrodon n. spp. i. lit. benannt, aber nicht beschrieben waren, 
was der Autor verschweigt.?) Ebensowenig erfährt man, wo und 
wann die var. brunnescens Pic beschrieben wurde. Oder soll es 
vieileicht eine nov. var. sein? Dann hätte sie mit „nov. var.“ 
aber nicht mit „Pic“ bezeichnet werden müssen. 
Die behandelten Arten. 
Aomus minutissimus n. sp., A. elongatus n.sp., A. politus mit var. brunnescens 
n. var. (?) (p. 87), A. similaris n. sp. u. A. subdentatus n. sp. (p. 88) Arabien. 
1. Reitter. 
1. Uebersicht der Coeliodes-Arten aus dem Coleopteren- 
subgenus Cidnorhinus Thoms. 
2. Uebersicht der Coeliodes-Arten aus der Coleopteren- 
Gattung Allodactylus Wse aus der palaearteischen Fauna. 
(Wien. ent. Zeit. XX p. 86-88, 129 —130). 
Diese beiden dichotomischen Auseinandersetzungen hätten mit 
Vortheil zu einer Arbeit vereinigt werden können, wobei der Titel 
?) Nicht nur verschweigt der Autor diesen Umstand, sondern erweckt 
durch Hinzufügung des Namens „Tournier“ bei jeder Art geradezu die falsche 
Voraussetzung, dass sie von Tournier beschrieben sei. Nur durch brieflich 
erbetene Aufklärung konnte dieses falsum aufgeklärt werden. Sharp hat die 
Aıten folgerichtig ignorirt. 
Arch, f. Naturgesch. Jahrg. 1902. Bd. II. H.2. 16 
