﻿ET DE CHIM[E 279 



dit egalement Sedgwick Minot n'est que le terme d'une longue s6rie de 

 phenomenes de developpement que l'homme, de meme que tout animal, 

 doit parcourir pendant son existence individuelle. Mais pourquoi la 

 ntinuellement pendant le cours de 

 aujourd'hui. 



Toutefois, n'y aurait-il pas des organismes pour qui la mort ne 

 serait point une necessite ? On sait que Weismann, il y a bien vingt 

 ans, a repondu a cette question par raffirmative. Pour lui, tous les 

 etres unicellulaires, qui disparaissent sans laisser de cadavres, sont en 

 realite imraortels ; dans ce cas, la mort ne reposerait pas sur des causes 

 purement internes se rapportant a l'essence meme de la vie ; elle serait 

 plutot un phenomenc d'adaptation apparu a un moment donne sur la 

 terre. Pour les organismes unicellulaires, iln'etait pas possible, en effet, 

 qu'ils s'adaptassent a la mort normale parce que l'individu et la cellule 

 de reproduction n'etaient encore qu'une seule et meme chose ; mais 

 chez les organismes pluricellulaires les cellules soniatiques et les cellules 

 sexuelles se separerent, la mort devint possible et, comme nous le 

 voyons, s'y adaptaeffectivement. 



Mais on sait que Maupas a montre que les Infusoires regulierement 

 isoles des leur naissance apres division succombent fatalement au bout 

 de quelque temps; si les colonies proliferent, c'est qu'il y a regeneration 

 par conjugaison. Les Infusoires presentent done I'atrophie senile des 

 etres superieurs ; R. Bertwtg a fail voir en outre que, meme dans le 

 phenomene de la conjugaison, une partie des cellules issue de ce pro- 

 cessus succombe par vieillesse, notamment le noyau principal et 

 une partie du noyau secondare provenant de la division prolongee du 

 noyau accessoire ; il en est de meme chez les Protozoals et Proto- 

 phytes qui produisent des spores. 



Pour Verworn meiue, aucune molecule vivante n'echappe a la mort ; 

 pendant que l'une se detruit par le fait de son tonctionnement, il en 

 nait une autre ; la matiere vivante meurt continuellement sans que la 

 v ie s'eteigne jamais. C'est en somme I'idee emise autrefois par Claude 

 Bernard sous cette forme paradoxale : la vie c'est la mort. II ne peut 

 done etre question d'immortalite de la matiere vivante, mais bien de 

 fe continuite dans sa descendance. 



M. Le Dantec (i) distingue egalement la mort des etres monaplas- 

 tidaires et celles des etres polyplastidaires ; mais il fait remarquer 

 tout d'abord qu'un plastide mort n'est pas seulement un plastidc auqoel 

 il manque la vie. Ce sont, dit-il, deux choses absolument dif!V>rentes 

 comme le sulfate de soude par exemple l'est du chlorure de sodium ; le 



