280 | REVUE GÉNÉRALE D£ BOTANIQUE 
M. Velenovsky ne s’est pas préoccupé de savoir si les types 
proposés par M. Klebs avaient le caractère de généralité que leur 
donne cet auteur. Il s’est contenté d’énumérer successivement les 
particularités relatives à la germination des monocotylédones sans 
albumen, puis des Liliacées, des Palmiers, des Graminées et des 
Cypéracées. Æ e 
Dans cette énumération se sont glissées des erreurs, tenant 
précisément à cette méconnaissance de certains faits de morphologie 
interne dont nous parlions plus haut. C'est ainsi, par exemple, que 
M. Velenovsky admet que, chez le Phœnix dactylifera L., la racine 
principale s'échappe, d’une ma- 
I. Fix nière exogène, d’un axe hypocotylé 
très court (1). J'ai démontré anté- 
rieurement que, chez les Palmiers 
et, en particulier chez les Phœænix, 
la racine principale est toujours 
endogène. 
Nous pouvons maintenant nous 
demander s’il est possible, à l’aide 
Fig. 12 et 13,— Fentes cotylédonaires de ce que l’on sait aujourd’hui de 
is ks mn ur la morphologie interne de l'em- 
mia: LE}, rer a or bryon des Monocotylédones, ns 
_ nous faire une idée générale sur la 
morphologie des plantules appartenant à ce grand groupe de 
végétaux. 
On s’aperçoit, lorsqu'on compare entre eux des embryons 
germés de diverses monocotylédones, qu’ils présentent entre eux un 
grand nombre de caractères communs. 
La plus grande partie de leur masse est formée, quelle que soit 
leur forme générale, par le cotylédon, au sein duquel se sont diffé 
renciés la gemmule et la radicule. 
La gemmule, plus ou moins bien développée est, la plupart du 
temps, recouverte par une gaine de tissu cotylédonaire, laquelle 
présente une fente de forme variable. Pour A. de Jussieu (2), 
cette fente provenait de la juxtaposition des bords repliés de la 
feuille cotylédonaire (fig. 42). 
(1) rire loc. € 
L. p. 322. 
(2) A. de Jussieu. PAL sur Les AL monocotylédonnés (Ann. sc. 
Nat. 2* série, t. XI, 1839, p. 341-361, avec 1 pl 
