338 RÊVUE GÉNÉRALE DE BOTANIQUE 
: Une autre explication à été fournie par MassarT (1): Cet auteur 
considère les Ascomycètes comme un groupe en voie d'évolution, 
où la conjugaison s’effectuant primitivement à l'origine du péri- 
thèce, tenderait à disparaître à ce stade, pour être reculée el 
remplacé à la naissance de l’asque par l'endokaryogamie. Il serait 
possible de trouver des types de transition, tels que Pyronema 
confluens, où les deux conjugaisons existeraient simultanément 
dans le même individu et ainsi s’expliqueraient les résultats diver- 
gents de Harper et Dangeard. 
Enfin, Linpau (2) et NoëL Bernarp (3) admettent la théorie de 
Dangeard, mais ils considèrent l’endokaryogamie, non comme une 
fécondation, mais comme un phénomène d’apogamie, analogue 
à celui qu'ont décrit Farmer, Moore et Melle Digby, dans les 
Cryptogames vasculaires. Les Ascomycètes auraient perdu leur 
fécondation dont l’anthéridie et l’oogone seraient les seuls vestiges ; 
les périthèces se développeraient parthénogénétiquement, mais la 
fécondation serait remplacée par une simple fusion nucléaire à 
l'origine de l’asque. Les travaux de Maire, sur l’évolution nucléaire 
des Basidiomycètes, ont fournit une interprétation ingénieuse 
des phénomènes d’endokaryogamie, qui pourrait s'appliquer égale- 
ment aux Ascomycètes. 
On sait que, d’une manière générale, dans la fécondation, les 
noyaux mâle et femelle. une fois réunis dans l’œuf, ne se fusiob- , 
nent pas toujours immédiatement. Dans beaucoup de cas, ils Sap- 
pliquent seulement l’un contre l’autre et ne se confondent en uh 
seul noyau que pendant la première mitose de l'œuf. Bien plus, 
chez certains animaux, les Copépodes, par exemple, non seule- 
ment les noyaux sexuels conservent leur individualité, mais ils 
se divisent pendant les premiers stades de la segmentation, simul- 
tanément, sans se fusionner, et ce n’est, qu'après un certain 
nombre de mitoses, qu’ils finissent par se confondre en un seul 
noyau. Partant de ces données, Maire admet dans l’évolution des 
(1) Massart : Consider. théoriques sur l’origine polyphylétique des pue 
d'alimentation, de la sexualité ét de la mortalité chez les organismes inférieurs 
Bull. du Jard. Bot. de Bruxelles, 1903. 
(2) Lindau : Die naturlichen Pflanzenfamilien. (Teil. 4, Abt. 1, 1897). Hand- 
buch den technischen Mykologie, de Lafar. Verlag, G. Fischer, 1905. 
(3) Noël Bernard : Réponse à M. Dangeard. (C. R. du Congrès de l’AsS. 8 
l'Av. des Sciences ; Brest, 1905). 
