Къ флорз лишайниковъ Могилевск. губ. 269 
„вИДОМЪ,“ давшимъ расы: г{езсепз, зрама и егитрепз съ 
]ер1ЧорВога. 
Кром» того, въ отношенйи Озпеа Батра{а я отчасти слЪ- 
дую взгляду ТВ. Емез’а, какъ онъ понималъ этоть видъ 
(Еез, ЭспеЧае стй. [Х р. 34), считая формы: Йога и 4азу- 
роза „разновидностями,“ а формы: рИсайа и атИсша4а воз- 
можными „расами.“ 
Моя задача была разобраться въ предЪлахъ „расъ“ „раз- 
новидностей“ и „формъ,“ исходя прежде всего изъ наблю- 
дешй въ природф. РВузс1а утеЦа мной выдфлена, напри- 
мЪръ, въ самостоятельный видъ (расу). До сихъ поръ она 
считалась разновидностью РВ. оЪзситае, но на мой взглядъ 
она ближе стоитъ къ РВ. ршуегшена. Форму (риЙа) Геса- 
шае зутшоае съ черными апотещями я принимаю за разно- 
видность, а не за форму. 
Формы одной расы или одной разновидности съ факуль- 
тативнымъ соредеобразованемъ я считаю не болЪе, какъ кли- 
матическими формами, не признавая возможнымъ считать 
ихъ разновидностями, какъ это дЪлаеть ВЩег по отношеню 
къ соредальной Еуегша ЁатЁагасеа. 
а мой взглядъ, вся лишайникъ въ типЪ по суще- 
ству долженъ быть безъ соредевъ, ибо соредеобразовате 
есть опредЪленный способъ размноженя, при опредЪленныхъ 
условяхъ жизни. 
Большое систематическое значеше можетъ. имфть ха- 
рактеръ соредеобразован1я, а не самый факть его. 
Такъ, напримЪръ, у Рагтейа рвузо4ез (1..) АсВ. разли- 
чаютъ рядъ „формъ“ по характеру соредеобразованйя, а форму 
безъ соредевъ слЪдуеть считать за типичную для этого вида. 
Еуегша {Вашподез #. фегт1со]а Ктеуег (поуа 1.) отличается от- 
сутстыемъ соредевъ и она по существу скорФе типичная, чЪмЪ 
чаще встрЪчающаяся соредальная древесная форма, возве- 
денная лихенологами въ типъ. 
Въ лихенологи пока еще слишкомъ мало бологиче- 
скихъ изслЪдован!й, экспериментальныхъ или въ природныхЪ 
услоняхъ, въ связи съ которыми должна бы была идти си- 
стематика и вступить тЪмъ самымъ на новый путь. 
С.-Петербургъ. 
Споровый Гербарй Импер. Ботан. Сада 
10 Ноября 1911 года. 
