Къ флорф лишайниковъ Могилевск. губ. 275 
левской губ. Самое важное то, что каждый изъ этихъ ли- 
шайниковь имЪетъ свои боле или менЪе характерныя 
условя обитая, уже указанныя выше. Такъ, напримЪръ, 
на открыто-стоящемъ деревЪ, съ наклономъ или съ неболь- 
шимъ изгибомъ ствола, можеть всегда быть встрЪчена и 
Озп. ПогЕ4а (1..) Нойт., и Ози. Багфафа (1.) Но в., 
но для каждой изъ нихъ сразу же обнаруживается зональ- 
ность распредфленя. Въ то время, какъ Озп. БагЬафа 
бываетъ развита на поверхности наклона или изгиба ствола, 
Озп. Пог{4а держится вертикально растущей части ствола 
или тонкихъ вЪтвей. На толстыхъ же вфтвяхь встрЪчается 
и Озп. БагЬафа, и Озв. ог: аа, но не въ вполн® ти- 
пичныхъ формахъ. 
ВсЪ ть признаки, по которымъ А. А. Еленкинь (1. с.), 
слъдуя Но}тапт’у, пытается возстановить видами формы 4а- 
зурога и { 1от14а — недостаточны, какъ видовые приз- 
наки. 
Красной реакции (вслЪдъ за желтой) оть КНО на осе- 
вомъ цилипдрЪ молодыхъ вЪточекъ у могилевскихъ образчи- 
ковъ формы Чазуроха я не получалъ. 
Не обнаружилъ я этой реакщи также въ образчикахъ 
А. А. Еленкина изъ Средней Росаи. 
Впрочемъ, самъ А. А. Еленкинъ (. с., стр. 68, въ при- 
мЪчан!и) относительно этой реакцш замфчаетъ, что она „бы- 
Ваетъ замЪтна иногда только въ молодыхъ вЪточкахъ.“ Эта 
же реакщя имъ указывается отчасти и для Озп. Пог{4а, 
Что говорить лишь за то, что различя между Чазуроза и 
Ног! Ча въ реакщяхъ не существуетъ. Что касается вели- 
чины апотещевъ, то, судя по матералу въ Герб. Императ. Бот. 
ада, у формы Чазуросга бывають апотещи по размфрамъ 
таще же, какъ у Ног! Ча. 
Различ1я въ окраскЪ диска и въ размфрахъ споръ также 
не существуетъ. Поверхность вЪтвей у обоихъ лишайни- 
Ковъ въ сущности также одинаковая. НЪФтъ различя также . 
ВЪ характер роста и главной вЪтви у гомфа. 
Исходя изъ всего сказаннаго, я считаю вышеуказанные 
Лишайники „разновидностями“ (въ смыслЪ ен од- 
ного варьирующаго вида Озп. БагЬафа. 
Что же касается Озп. рИсаба и О$п. ИИ 
то въ настоящемъ примЪчанши я ихъ не касаюсь, такъ какъ 
